Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-1900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1900/2024
07 мая 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 91 693 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» (далее – истец, общества «АМС Медиа») 23.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Групп» (далее – ответчик, общество «БМГ») о взыскании задолженности по договору №01/09/2022 от 01.09.2022 в размере 65 031 руб. 11 коп. основного долга, 26 662 руб. 75 коп. неустойки, 3 668 руб. государственной пошлины (поступило в электронном  виде через систему «Мой Арбитр» 22.01.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги по договору №01/09/2022 от 01.09.2022.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению заявления истца по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку приложения к договору №01/09/2022 от 01.09.2022 ответчиком не подписывались, указывает, что акт №83 от 30.11.2022 подписан ненадлежащим образом, отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялся, истцом не представлен фотоотчет в подтверждение выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. (л.д. 9-11).

Истец направил в арбитражный суд возражения на письменный отзыв ответчика (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «БМГ» (заказчик) и обществом «АМС Медиа» (исполнитель) заключен договор №01/09/2022 от 01.09.2022 (система «Мой Арбитр» 22.01.2024, далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем рекламных услуг и (или) выполнение работ, согласованных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Платежи осуществляются в рублях РФ в безналичной форме по банковским реквизитам сторон, указанным в договоре. Цена и порядок оплаты услуг согласовываются в приложении (п. 1.5 договора).

В силу п.п. 1.6 – 1.6.1 договора, исполнитель составляет акт сдачи-приемки или универсальный передаточный документ в 2 экземплярах и направляет заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода оказания услуг и (или) ежемесячно в том же порядке, если услуги носят длящийся характер. Если акт сдачи-приемки или универсальный передаточный документ, или письменный мотивированный отказ от его подписания не будет направлен исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком, такой акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Согласно п. 2.2 договора в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения могут быть переданы с использованием средств электронной связи. Вся электронная переписка, совершаемая между сторонами относительно исполнения договора, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства при разрешении возникающих споров. Стороны подтверждают, что доступ к электронному почтовому ящику имеют только стороны и их уполномоченные представители.

В соответствии с п. 2.2.2 договора стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц, а также совершать обмен документами с использованием электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №7 от 26.10.2022 к договору, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по размещению РИМ заказчика по распространению и адаптации РИМ заказчика, а также техническое обслуживание рекламных конструкций в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 (система «Мой Арбитр» 22.01.2024).

Также из содержания указанного приложения №7 от 26.10.2022 к договору следует, что оплата по нему производится заказчиком по следующему графику: оплата до 10.11.2022 – 65 031 руб. 11 коп.; оплата до 10.12.2022 – 67 198 руб. 83 коп.

В дальнейшем обществом «АМС Медиа» в адрес общества «БМГ» был направлен акт №83 от 30.11.2022 на сумму 65 031 руб. 11 коп., который ответчиком подписан надлежащим образом не был (система «Мой Арбитр» 22.01.2024).

Претензией от 14.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (система «Мой Арбитр» 22.01.2024).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №01/09/2022 от 01.09.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по договору №01/09/2022 от 01.09.2022, а также их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом №83 от 30.11.2022 на общую сумму 65 031 руб. 11 коп.

При этом указанный акт надлежащим образом не подписан со стороны ответчика, однако из содержания указанного акта следует, что он направлялся в истцом в адрес ответчика. Мотивированный отказ от его подписания обществом «БМГ» в материалы дела не представлен, ввиду чего такой акт, по условиям договора, считается подписанным, а услуги принятыми.

Суд также отмечает, что в дальнейшем обществом «АМС Медиа» в материалы дела представлен акт №83 от 30.11.2022 подписанный в том числе обществом «БМГ» надлежащим образом (система «Мой Арбитр» 28.03.2024).

Подлежит отклонение довод ответчика о том, что в приложении №7 от 26.10.2022 в качестве исполнителя стоит указана ФИО3, а не генеральный директор общества «АМС Медиа» - ФИО4, поскольку в материалы дела представлена доверенность №01102002-01 от 01.10.2022, согласно которой общество «АМС Медиа» в лице его руководителя ФИО4 уполномочило ФИО3 на подписание в том числе договоров, приложение к договорам, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, соглашений о расторжении, а также акты приема-передачи (система «Мой Арбитр» 12.03.2024).

Кроме того обществом «АМС Медиа» представлены доказательства направления фотоотчета о продленной работе в адрес общества «БМГ» (система «Мой Арбитр» 12.03.2024).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты услуг составляет 0,1% от стоимости услуг по соответствующему приложению за каждый календарный день нарушения такого срока.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 11.11.2022 по 26.12.2023 составил в размере 26 662 руб. 75 коп. (система «Мой Арбитр» 07.12.2023).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком в материалы требования не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., поскольку заявленный обществом «АМС Медиа» размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности (65 031 руб. 11 коп.) и размера неустойки (26 662 руб. 75 коп.), а также принимая во внимание установленный договором ее размер (в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему приложению за каждый календарный день нарушения такого срока) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №01/09/2022 от 01.09.2022 подлежат удовлетворению, а именно на сумму 65 031 руб. 11 коп. основного долга, 26 662 руб. 75 коп. неустойки.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 91 693 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 668 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3668 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2024 (система «Мой Арбитр» 22.01.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа» задолженность по договору №01/09/2022 от 01.09.2022 в размере 65 031 руб. 11 коп. основного долга, 26 662 руб. 75 коп. неустойки, а также 3 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        Н.А. Голубцова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.