Решение от 3 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-3794/2026
04 мая 2026 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято судом 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплодвери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола № 15 от 03.03.2026,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплодвери» (далее также – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 15 от 03.03.2026.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2026 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело № А46-3794/2026 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 22.04.2026 путем подписания судьёй резолютивной части решения.

Указанным решением заявителю отказано в привлечении общества к административной ответственности.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (вх. № 128259 от 24.04.2026).

Таким образом, заявление подано в установленный законом срок, ввиду чего суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Теплодвери» 18.03.2014 выдана лицензия № Л014-00101-55/00053584 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно информации из реестра лицензий:

1) адресом лицензиата является: 644030, <...> (данный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица по сведениям в ЕГРЮЛ);

2) в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес «644005, <...>», который в каком-либо виде в ЕГРЮЛ отсутствует.

Полагая, что обществом нарушаются лицензионные требования, заявитель направил в его адрес по электронной почте предупреждение № 10 от 13.02.2026 о возможности аннулирования лицензии на этом основании, а также уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

03.03.2026 должностным лицом Главного управления МЧС России по Омской области в присутствии директора ФИО1 в отношении общества был составлен протокол

№ 15 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом указывается на несоблюдение требований статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

Как следует из текста протокола, нарушение лицензионных требований состоит в том, что «обществом не внесены изменения в реестр лицензий МЧС России, в части изменения адреса места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно выписке из реестра лицензий МЧС России адрес места нахождения юридического лица: 644030, <...>, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 644005, <...>, однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах отсутствуют».

Составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон «О лицензировании…») задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение лицензиатом таких требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пункте 7 статьи 3 данного закона, лицензионные требования - обязательные требования, которые:

связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности;

установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности;

основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ;

направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона №99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Одним из основных принципов осуществления лицензирования, согласно пункту 4 статьи 4 Закона «О лицензировании…» является установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1128).

Согласно пункту 4 Положения в редакции по состоянию на дату принятия решения судом лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор и имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности;

г) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

е) получение лицами, указанными в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет соответствующего выполняемым работам (оказываемым услугам) в области лицензируемого вида деятельности дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации.

Как следует из текста заявления и протокола, в вину обществу фактически вменяется отражение в реестре лицензии в качестве места осуществления деятельности адреса, который не отражен в сведениях ЕГРЮЛ в качестве адреса филиала Общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении лицензионных требований и направления в адрес Общества предупреждения №10 от 13.02.2026 о возможности аннулирования лицензии в случае неустранения нарушений, в котором способ такого устранения не был указан.

Между тем, исчерпывающий перечень лицензионных требований, приведенных выше, такого требования, как «осуществление деятельности только лишь по месту нахождения юридического лица и (или) только по месту регистрации филиала Общества», не содержит.

Ссылка административного органа на статью 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон «О пожарной безопасности»), а также на подпункт «д» пункта 4 вышеназванного Положения в обоснование такого требования противоречит закону.

Так, подпункт «д» относит к лицензионным требованиям «выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности».

В то же время, статья 24.3 закона «О пожарной безопасности» устанавливает «дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности», а не требования к работам (услугам), составляющим таковую, что буквально следует из ее названия.

По мнению суда, она лишь разъясняет, какой адрес может быть указан лицензиатом в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности; однако, отнюдь не сужает при этом определение понятия «места деятельности» в том виде, в каком оно изложено в пункте 8 статьи 3 закона «О лицензировании…», тем более, не устанавливает своего рода запрет на осуществление деятельности Общества по адресу, отличному от адреса места нахождения филиала, сведения о котором подлежат отражению в ЕГРЮЛ.

Иное толкование противоречит целям и смыслу закона «О лицензировании…», в частности.

Согласно части 6 статьи 24 закона «О лицензировании…» нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие вопросы лицензирования отдельных видов деятельности, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 24.3 закона «О пожарной безопасности», на которую ссылается заявитель, была введена в закон Федеральным законом от 11.06.2021 N 168-ФЗ, вступившим в законную силу с 09.12.2021.

Этим же Федеральным законом были внесены некоторые изменения и в закон «О лицензировании…», в том числе, в части уточнения понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», а также оснований для возникновения у лицензиата обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, связанных с изменением такого места (прекращения деятельности по тому или иному месту, либо начало осуществления деятельности по месту, не указанному в лицензии).

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 закона в редакции изменений, вступивших в силу с 09.12.2021, под «местом осуществления лицензируемого вида деятельности» понимается производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Таким образом, местом осуществления лицензируемой деятельности в силу Закона №99-ФЗ, обладающего большей юридической силой, чем Закон №69-ФЗ, может быть любой объект, используемый для таковой, имеющий почтовый адрес или иные данные, позволяющие его идентифицировать, а не только адрес филиала юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Это означает, что трактовка нормы статьи 24.3 Закона №69-ФЗ, предложенная административным органом, противоречит закону большей юридической силы в редакции на ту же дату, что не является допустимым.

Более того, приведенная выше норма Закона №99-ФЗ также содержит оговорку, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть установлен запрет лишь в части указания в качестве такового объекта жилого назначения; таким образом, иные запреты в отношении определения понятия «места лицензируемой деятельности» Положением установлены быть не могут.

По смыслу закона, понятие «место осуществления деятельности» введено с той целью, чтобы сделать прозрачной информацию об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности и обеспечить возможность обращения потребителей таких услуг непосредственно к лицензиату по любым адресам его места фактического нахождения, каждый из которых, как раз и подлежит отражению в реестре лицензий, размещенном в открытом доступе, на основании информации, указанной в лицензии (в отличие от этого, ЕГРЮЛ может не содержать такой информации).

Именно с этой целью статьей 18 Закона «О лицензировании…» для лицензиата предусмотрена обязанность подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий в случае изменения адреса места нахождения лицензиата или изменения адреса места нахождения филиала лицензиата, а также установлен запрет осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий, до внесения соответствующих изменений в реестр.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 8 Положения №1128.

В то же время, если придерживаться логики административного органа, то в рассматриваемом случае для устранения выявленных нарушений Общество должно либо зарегистрировать филиал по адресу «644005, <...>», либо прекратить осуществлять лицензируемый вид деятельности по названному адресу и (или) исключить этот адрес из реестра лицензий.


Между тем, требования административного органа по включению в ЕГРЮЛ адреса места осуществления деятельности «644005, <...> качестве адреса филиала Общества не исполнимы в силу закона, а именно.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Теплодвери» является населенный пункт – г. Омск.

Таким образом, поскольку место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии Общества, также находится в г. Омске, регистрация обществом филиала в этом же населенном пункте невозможна в силу прямого указания закона.

Верность такой позиции косвенно подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).


Что касается исключения из реестра сведений о названном адресе, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Положения №1128 прием территориальным органом заявления, содержащего сведения о документах, указанных в пункте 6 настоящего Положения, принятие решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии и об аннулировании лицензии, а также формирование государственного информационного ресурса, формирование и ведение реестра лицензий, предоставление информации по вопросам лицензирования осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Между тем, статьей 18 закона О лицензировании предусмотрено лишь 3 наиболее подходящих к рассматриваемому делу случая обращения с заявлением о внесении изменений в реестр;

изменения адреса места нахождения лицензиата (пункт 3 части 1 статьи);

изменения адреса места нахождения филиала лицензиата (пункт 3 части 1 статьи);

изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 8 части 1 статьи), в том числе «прекращение деятельности в одном месте или нескольких местах ее осуществления, сведения о которых содержатся в реестре лицензий» (см. часть 8 статьи 18).

Тем не менее, доказательств того, что при осуществлении лицензируемой деятельности Общества произошли такие изменения, административным органом не представлено.

Адрес «644005, <...>», как следует из выписки из реестра лицензий, был внесен в реестр 18.03.2014 как адрес осуществления деятельности «монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах».

Однако, доказательств того, что названная деятельность прекращена в названном месте и (или) перенесена в какое-то иное место, административным органом не представлено.

В то же время, требования заявителя о прекращении Обществом лицензируемой деятельности по адресу «644005, <...>», который был заявлен при получении лицензии еще в 2014 году, по мнению суда, противоречит смыслу и целям законодательства о лицензировании, явно ухудшает положение лицензиата, поскольку необоснованно возлагают на него дополнительные расходы по переводу имущества и трудовых ресурсов на территорию иного населенного пункта либо по месту нахождения юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что в ходе осуществления лицензионного контроля за период с 09.12.2021, о данном нарушении лицензирующий орган Общество не уведомлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает недоказанным наличие в действиях общества факта нарушения лицензионных требований, а значит, и наличие события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.


Дополнительным основанием для принятия решения об отказе в привлечении к ответственности судом послужили также следующие обстоятельства.

В части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации указано, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, на что указано также и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Между тем, из текста протокола об административном правонарушении, составление которого послужило основанием для обращения в суд, невозможно установить, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом лицензионных требований: из буквального текста протокола следует, что существо нарушения состоит в «невнесении изменений в реестр лицензий», однако, не указано, какие конкретно изменения следовало внести в таковой, либо какие действия не были совершены Обществом:

- зарегистрировать филиал по адресу«644005, <...>»;

- внести изменения в части исключения названного адреса из реестра;

- прекратить деятельность по названному адресу и перенести все имущество на адрес местонахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ;

прекратить деятельность по названному адресу.

Более того, каких-либо доказательств в обоснование того, что по названному адресу деятельность прекратилась либо, напротив, она продолжается до сих пор, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с формулировкой диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения представляет собой «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Обстоятельств того, продолжает ли лицензионную деятельность лицензиат в данный момент, на территории каких объектов она осуществляется, при ведении дела об административном правонарушении, административным органом также не выяснялось.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства в обоснование даты совершения административного правонарушения.

Если запрет на ведение лицензированной деятельности был установлен с 09.12.2021 , то есть, с даты вступления в законную силу статьи 24.3 закона №69-ФЗ, то неясно, в какие сроки необходимо было устранение вменяемого нарушения.

Из описания правонарушения, содержащегося в протоколе, также невозможно установить, является ли нарушение длящимся либо оконченным в момент его совершения, что, безусловно, необходимо суду для установления сроков давности привлечения к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №15 от 03.03.2026 в нарушение указанных норм не содержит фактические данные и ссылки на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о выявленном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227, 229 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплодвери» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>, адрес: 644030, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 15 от 03.03.2026, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева