Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А52-2726/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2726/2021
город Псков
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (адрес: 195043, <...>, помещение 5Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 854 750 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 854 750 руб. 24 коп., в том числе: 2 753 481 руб. 50 коп. задолженности по контракту № 26К-20 от 28.01.2020, 101 268 руб. 74 коп. пеней за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представив отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (Заказчик) и Общество (Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили контракт №26К-20 от 28.01.2020 (далее - контракт), в соответствии с которыми Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку реактивов и расходных материалов для анализаторов КДЛ поликлиники – 11 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), обеспечить надлежащее качество товара и его бесперебойную поставку по ценам, указанным в Спецификации, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата товара Заказчиком производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента предъявления Поставщиком надлежащим образом оформленных счета и накладной на поставленный товар в адрес Заказчика и подписания документа о приемки товара.

Цена контракта составляет 2 945 001 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2020 № УТ-88, от 14.02.2020 № УТ-179, от 21.02.2020 № УТ-240, от 27.02.2020 № УТ-282, от 27.03.2020 № УТ-454, от 17.04.2020 № №УТ-558, от 21.05.2020 № УТ-740, от 08.06.2020 № УТ-853, от 13.07.2020 № УТ-1016, от 13.07.2020 № УТ-1020, от 03.08.2020 № УТ-1121,от 20.08.2020 № УТ-1243, от 20.08.2020 № УТ-1244, от 03.09.2020 № УТ-1332, от 05.10.2020 № УТ-1558, от 15.10.2020 №УТ-1657, от 30.10.2020 №УТ-1783, от 09.11.2020 № УТ-1845, от 16.11.2020 №УТ-1926, от 27.11.2020 №УТ-2020, от 09.12.2020 № УТ-2083.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 20.11.2020 № 103547, от 03.02.2021 № 413310, от 03.02.2021 № 413311, от16.04.2021 № 750177, от 16.04.2021 № 750225, от 27.04.2021 № 787242, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2 753 481 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 101 268 руб. 74 коп. за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

Претензия от 14.01.2021 №1 с требованиями оплатить спорную задолженность оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документам от 31.01.2020 № УТ-88, от 14.02.2020 № УТ-179, от 21.02.2020 № УТ-240, от 27.02.2020 № УТ-282, от 27.03.2020 № УТ-454, от 17.04.2020 № №УТ-558, от 21.05.2020 № УТ-740, от 08.06.2020 № УТ-853, от 13.07.2020 № УТ-1016, от 13.07.2020 № УТ-1020, от 03.08.2020 № УТ-1121,от 20.08.2020 № УТ-1243, от 20.08.2020 № УТ-1244, от 03.09.2020 № УТ-1332, от 05.10.2020 № УТ-1558, от 15.10.2020 №УТ-1657, от 30.10.2020 №УТ-1783, от 09.11.2020 № УТ-1845, от 16.11.2020 №УТ-1926, от 27.11.2020 №УТ-2020, от 09.12.2020 № УТ-2083 на сумму 2 753 481 руб. 50 руб., подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком произведены оплаты на сумму 41 329 руб. по платежному поручению 20.11.2020 № 103547 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-88 от 31.01.2020; на сумму 41 329 руб. по платежному поручению от 03.02.2021 № 413310103547 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-240 от 21.02.2020; на сумму 10 329 руб. по платежному поручению от 03.02.2021 № 413311 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-179 от 14.02.2020; на сумму 20 658 руб. по платежному поручению от16.04.2021 № 750177 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-558 от 17.04.2020; на сумму 46 375 руб. 09 коп. по платежному поручению от 16.04.2021 № 750225 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-740 от 21.05.2020; на сумму 31 500 руб. по платежному поручению от 27.04.2021 № 787242 с назначением платежа: по контракту 26К-20 от 28.01.2020, счет-фактура УТ-1558 от 05.10.2020.

На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело универсальным передаточным документам наступили, однако обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, суду не представил, факт получения товара, его объем, качество, стоимость не оспорил. Об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявил, тогда как факт поставки, объем, стоимость установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 753 481 руб. 50 коп. долга.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 101 268 руб. 74 коп., начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 контракта и части 5 статьи 34 Закон №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.

Расчет пеней проверен судом и принят верным. Возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило. Судом также учитывается, что расчет пеней истцом произведен с применением ставки, действующей на дату обращения в суд (5,0%), в то время как размер ставки рефинансирования с 15.06.2021 составляет 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца по сумме предъявленных к взысканию пеней, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в меньшем размере не нарушает права и интересы ответчика, вследствие чего сумма неустойки принимается к рассмотрению в заявленном истцом размере.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство ответчик обоснует тем, что у истца каких-либо прямых убытков в связи с нарушением сроков оплаты не возникло, недобросовестным поведением истца, выразившимся в затягивании с обращением в суд с исковым заявлением, которое повлекло увеличение периода взыскания неустойки, а также тяжелым финансовым положением, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического режима.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ применяются, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, о том, что значительный период просрочки вызван бездействием истца и об обогащении истца за счет ответчика судом отклоняются, поскольку итоговая сумма неустойки обусловлена значительной суммой задолженности и длительностью неисполнения обязательства самим ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения истца.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение также не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд учитывает, что согласованная сторонами при заключении контракта неустойка не превышает размера неустойки, императивно установленного частью 5 статьи 34 Закон №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 101 268 руб. 74коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 854 750 руб. 24 коп., в том числе 2 753 481 руб. 50 коп. основного долга и 101 268 руб. 74 коп. пеней по контракту №26К-20 от 28.01.2020 за период с 29.02.2020 по 31.05.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 37 274 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» 2 854 750 руб. 24 коп., в том числе 2 753 481 руб. 50 коп. долга, 101 268 руб. 74 коп. пеней, а также 37 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков