Решение от 21 января 2019 г. по делу № А32-26367/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26367/2017

г. Краснодар “21” января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по договору оказания услуг,

при участи:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 09.01.2018 № 27

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» о взыскании 1 032 879 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 за период с 15.05.2014 по 05.12.2015 и 104 205 руб. 46 коп. пени за период с 15.04.2016 по 20.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 023 798 руб. 07 коп., пени в размере 74 947 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2018 в 16-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Северо-Кавказский» (истец, исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала «Южный» (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.3.1. заказчика оплачивает услуги по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и потребителем своих обязательств по оплате электрической электроэнергии.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг (п.6.3.3 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года производил оплату оказанных услуг с нарушением установленного договором срока.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Северо-Кавказский» направило претензию об оплате процентов за пользования чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в лице филиала «Северо-Кавказский» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии от 26.09.2012 N ДОУ-2012/046 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 023 798 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен арифметически и методологически верно.

Факт наличия у ответчика перед истцом просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ заявлено требование о взыскании пени в размере 74 947 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период ответчик не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам в установленные сроки.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по методике начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 023 798 руб. 07 коп., пени в размере 74 947 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 987 руб.

Возвратить АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва излишне уплаченную государственную пошлину в размере 384 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 1639.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья С.В. Березовская