Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-64098/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64098/21-83-295
г. Москва
07 июня 2021 г.
Резолютивная часть объявлена: 03 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-295), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Уваркина А.В. (ИНН 701741348185) к ООО "ЭСС" (ИНН 7743104147) о взыскании денежных средств в размере 1.064.920 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 12 от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда № П2/09/2020 от 02.09.2020г. в размере 634 974 руб., неустойки за период с 02.12.2020г. по 28.12.2020г. в размере 117 754 руб., неустойки за период с 29.12.2020г. по 04.03.2021г. в размере 255 060 руб., неустойки за период с 05.03.2021г. по 23.03.2021г. в размере 57 132 руб., также истец просит произвести начисление неустойки до фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020г. между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ЭСС» (Заказчик) заключен Договор подряда № П2/09/2020 (далее - Договор), по условия м которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора по строительству здания Главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом), строительство очистных сооружений ливневых вод, наружные сети тепло и водоснабжения, по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, село Широкое, промплощадка АО «Ново-Широкинский рудник» (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, соответствующие условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты подписания договора (02.09.2020г.); дата окончания - 31.12.2020г. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, факт выполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, фиксируется в Актах приема-передачи выполненных работ (далее - Акт). Акт оформляется Подрядчиком в произвольной форме, содержит сведения об объемах и стоимости выполненных работ и представляется в адрес Заказчика не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически Работы выполнялись Подрядчиком. Акт подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 2.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В срок, предусмотренный условиями Договора, Подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2020г. на сумму 806 500, № 2 от 20.10.2020г. на сумму 1 249 004 и № 3 от 16.11.2020г. на сумму 905 970.

29.12.2020г. на расчетный счет Истца поступила частичная оплата по Договору в сумме 200 000 руб. Платеж в размере 79 004 руб. зачислен частично в счет погашение задолженности по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.10.2020г. Оставшаяся сумма в размере 120 996 руб. зачислена в счет оплаты работ по Акту № 3.

05.03.2021г. на расчетный счет Истца поступила частичная оплата по Договору в сумме 150 000 руб. Платеж зачислен в счет оплаты работ по Акту № 3.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2021г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 634 974 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ООО "ЭСС", каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Довод о неполучении ответчиком от истца акта №3, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется пописанный 16.11.2020 и удостоверенный печатью ответчика акт №3.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО "ЭСС" перед ИП ФИО2 существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Работ, Заказчик обязуется уплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец сослался, что с учетом положений пунктов 2.4, 4.2 Договора, по состоянию на 23 марта 2021 г. сумма неустойки составляет 429 946 руб., на основании следующего расчета:

Акт о приемке выполненных работ № 3 составлен 16.11.2020г., соответственно, с учетом п. 2.4. Договора ,обязанность по оплате возникает у Ответчика до 01.12.2020г. включительно.

Сумма задолженности на период с 02.12.2020г. по 28.12.2020г. составляла 905 970 руб. (расчет: 905 970 * 0,5% * 26 = 117 754 руб.)

Сумма задолженности в период с 29.12.2020г. по 04.03.2021г. составляла 784 974 руб. (расчет: 784 974 * 0,5% * 65 = 255 060 руб.).

Сумма задолженности в период с 05.03.2021г. по 23.03.2021г. составляла 634 974 руб. 00 копеек. (расчет: 634 974 * 0,5% * 18 = 57 132 руб.).

В связи с просрочкой по оплате со стороны Ответчика, Истцом заявлено о взыскании с него неустойки в общем размере 429 926 руб. представлен расчёт.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет, согласно которому сумму неустойки следует пересчитать исходя из ставки 0,1 % и уменьшить до 86 008 руб. 06 коп..

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство.

Суд считает, что размер неустойки носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки установленный в договоре -0,5% в день от суммы задолженности, составляет 182,5% в год, заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 86 008 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за указанный истцом период. Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, неустойка по день фактической уплаты суммы долга (634 974 руб.) также подлежит исчислению, исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 634 974 руб., неустойки в размере 86 008 руб. 06 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга (634 974 руб.) исходя из размера ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в размере 34 931 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем 1 части 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу абзаца 2 указанного пункта, в состав издержек могут быть включены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование заявленного требования представлен договор № 1-Юр/21 от 01.01.2021, по условиям которого, гр. ФИО4 (исполнитель) оказывает юридические услуги.

Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг №1 от 01.02.2021 и №2 от 01.03.2021, а оплата суммы в общем размере 34 931 руб. подтверждается платежными поручениями №123 от 02.02.2021 и №129 от 05.03.2021.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В настоящем случае суд считает, что разумная сумма судебных расходов, при неявках представителя истца в судебные заседания, будет составлять сумму в размере 10 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСС" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 634 974 руб., неустойку в размере 86 008 руб. 06 коп., дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга начиная с 24.03.2021 до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 649 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин