Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-55314/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55314/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАД-СПБ"; (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр Пятилеток 7 к 1 кв 136; Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор НА МЕТАЛЛОСТРОЙ 12/Т, ОГРН: 1167847179642; 1167847179642);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС"; (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 15/ПОМЕЩЕНИЕ 1/303; Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Курская 27 лит А оф 14Н-2, ОГРН: 1047818001186; 1047818001186);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (протокол № 3/2017 от 20.09.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 592 339,79 рублей, 200 000 рублей части штраф за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.05.2016 г. по 15.04.2019 г. и с 16.04.2019 г. по дату фактического погашения задолженности (п. 2.3.13 и п. 7.5 договора аренды) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемую на сумму основой задолженности в размере 7 592 339,79 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 07.06.2020 г. размер пени скорректирован до 41 618 421,15 рублей штрафа (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору аренды за период просрочки с 05.05.2016г. по 08.06.2020г. (п. 2.3.13 и п.7.5 Договора аренды) и с 09.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности (п. 2.3.13 и п.7.5 Договора аренды) в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности в размере 7 592 339 рублей 79 копеек. Представитель Истца в судебном заседании 06.07.2020 г. также подтвердил размер заявленных требований, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись с приложением подписи представителя Истца. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

На вопрос суда о том, основываются ли заявленные требования на условиях договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., представитель Истца подтвердил, что заявленная задолженность и пени имеют в качестве основания только договор № 1/2016 от 15.04.2016 г., о чем в протокол судебного заседания от 06.07.2020 г. внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования № 1/2016 от 15.04.2016 г. (далее – договор № 1/2016 от 15.04.2016 г.), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору (Ответчика) за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: «Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630», в количестве и комплектации согласно приложениям.

Истцом в пользу Ответчика предоставлялось подъемное оборудование, в том числе подъемники ZLP630, в аренду в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года. Стоимость аренды оборудования составила 20 556 995,03 рублей. При этом, по данным бухгалтерского учета, подтвержденным актом сверки от 27.02.2019 г. по состоянию на 15.04.2019 г. задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 592 339,79 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате в порядке положений п. 2.3.13 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., подлежит взысканию пени в порядке положений п. 7.5 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., размер которой составляет 41 618 421,15 рублей (уточнения от 07.06.2020 г.).

Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме и после направления 19.03.2019 г. Истцом претензии № 12-03/19 от 12.03.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, сторонами был заключен договор № 1/2016 от 15.04.2016 г.

В подтверждение предоставления оборудования по договору № 1/2016 от 15.04.2016 г. Истцом в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года.

Исследовав представленные документы, суд установил, что все они составлены в отношении различных правоотношений сторон, а именно:

1) договора № 1/2016 от 15.04.2016 г.:

Акт № 1 от 30.04.2016 г. на сумму 87 000 рублей,

Акт № 2 от 31.05.2016 г. на сумму 442 000 рублей,

Акт № 3 от 30.06.2016 на сумму 584 000 рублей,

Акт № 4 от31.07.2016 г. на сумму 723 000 рублей,

Акт № 7 31.08.2016 г. на сумму 848 000 рублей,

Акт № 9 от 30.09.2016 г. на сумму 1 029 000 рублей,

Акт № 11 от 31.10.2016 г. на сумму 1 207 000 рублей,

Акт № 13 от 31.11.2016 г. на сумму 1 152 000 рублей,

Акт № 19 от 31.12.2016 г. на сумму 988 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 3 от 31.01.2017 г. на сумму 591 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 28.02.2017 г. на сумму 850 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 1 005 500 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 14 от 30.04.2017 г. на сумму 314 340 рублей,

2) договора № 3/2016 от 12.09.2016 г.:

Акт №10 от 30.09.2016 г. на сумму 33 000 рублей,

Акт № 14 от 31.10.2016 г. на сумму 125 000 рублей,

Акт № 15 от 30.11.2016 г. на сумму 68 548,42 рублей,

Акт № 18 от 31.12.2016 г. на сумму 110 006,06 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 110 000,06 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 6 от 28.02.2017 г. на сумму 110 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 9 от 31.03.2017 г. на сумму 110 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 10 от 10.04.2017 г. на сумму 36 666,67 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 11 от 10.04.2017 г. на сумму 615 400 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 31.01.2018 г. на сумму 764 440 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 3 от 28.02.2018 г. на сумму 797 120 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 4 от 31.03.2018 г. на сумму 943 640 рублей,

3) в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на конкретное правоотношение в графе «Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии): ___», в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано «Основной»:

Универсальный передаточный документ (УПД) № 24 от 30.04.2018 г. на сумму 913 200 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 25 от 31.05.2018 г. на сумму 930 840 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 29 от 30.06.2018 г. на сумму 875 600 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 44 от 31.07.2018 г. на сумму 788 200 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 59 от 31.08.2018 г. на сумму 729 000 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 71 от 30.09.2018 г. на сумму 520 400 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 87 от 31.10.2018 г. на сумму 440 200 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 95 от 30.11.2018 г. на сумму 276 200 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 109 от 31.12.2018 г. на сумму 182 400 рублей,

Универсальный передаточный документ (УПД) № 7 от 15.02.2019 г. на сумму 230 899,79 рублей,

4) договора цессии от 01.12.2016 г. и соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г.: задолженность в размере 1 025 400 рублей.

На вопрос суда относительно причин отсутствия в части УПД ссылки на конкретный договор, в том числе, договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., представитель Истца существенных пояснений не представил; настаивал, что данные УПД совершены в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность в размере 7 592 339,79 рублей основывается на документах, которые не могут считаться совершенными в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., поскольку имеют в качестве основания иные правоотношения:

УПД № 3 от 28.02.2018 г. на сумму 797 120 рублей и УПД № 4 от 31.03.2018 г. на сумму 943 640 рублей – совершены в рамках иного договора № 3/2016;

УПД № 24 от 30.04.2018 г. на сумму 913 200 рублей, УПД № 25 от 31.05.2018 г. на сумму 930 840 рублей, УПД № 29 от 30.06.2018 г. на сумму 875 600 рублей, УПД № 44 от 31.07.2018 г. на сумму 788 200 рублей, УПД № 59 от 31.08.2018 г. на сумму 729 000 рублей, УПД № 71 от 30.09.2018 г. на сумму 520 400 рублей, УПД № 87 от 31.10.2018 г. на сумму 440 200 рублей, УПД № 95 от 30.11.2018 г. на сумму 276 200 рублей, УПД № 109 от 31.12.2018 г. на сумму 182 400 рублей, УПД № 7 от 15.02.2019 г. на сумму 230 899,79 рублей (всего на сумму 5 886 939,79 рублей) не содержат указания на их заключение в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. Доводы Истца, что указные УПД были подписаны в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., не могут быть признаны подтвержденными. Так, перечисленные УПД содержат отличный от договора № 1/2016 предмет аренды: аренда контейнера, удлиненной консоли, а указанная в указанных УПД стоимость аренды подъемника ZLP630 иная как в части цены (тарифа) за единицу: 677,97 рублей, 1 271,19 рублей, согласно п. 6.1 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. – 1 000 рублей за одну единицу, так и в общем размере: в УПД – 24 000 рублей, 9 600 рублей, 1 600 рублей и пр., в п. 6.2 договора № 2/2016 от 15.04.2016 г. – 179 000 рублей. Однако, исходя из того, что представленные УПД подписаны со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, суд, принимая во внимание факт согласования сторонами предмета, стоимости и объема услуг в данных УПД, и руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагает возможным принять перечисленные УПД в качестве подтверждения внедоговорных правоотношений Истца и Ответчика по факту предоставления в аренду оборудования.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказания услуг по УПД № 24 от 30.04.2018 г. на сумму 913 200 рублей, УПД № 25 от 31.05.2018 г. на сумму 930 840 рублей, УПД № 29 от 30.06.2018 г. на сумму 875 600 рублей, УПД № 44 от 31.07.2018 г. на сумму 788 200 рублей, УПД № 59 от 31.08.2018 г. на сумму 729 000 рублей, УПД № 71 от 30.09.2018 г. на сумму 520 400 рублей, УПД № 87 от 31.10.2018 г. на сумму 440 200 рублей, УПД № 95 от 30.11.2018 г. на сумму 276 200 рублей, УПД № 109 от 31.12.2018 г. на сумму 182 400 рублей, УПД № 7 от 15.02.2019 г. на сумму 230 899,79 рублей (всего на сумму 5 886 939,79 рублей), не представлены и документы об оплате взыскиваемой суммы и контррасчет задолженности.

Доводы Ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, представленном в судебных заседаниях 19.08.2019 г. и 07.10.2019 г., в отношении оспаривания подписания от имени Ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2019 г. и 27.02.2019 г., судом в порядке положений ст. 161 АПК РФ не принимаются и отклоняются как не имеющие процессуального и правового значения для рассмотрения дела. Указанные акты сверок содержат ссылки на представленные в материалы дела первичные документы (УПД и акты) (т.д. 1), которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи полномочного представителя и оттиска печати организации, при этом факт их подписания Ответчиком не оспаривается. Также согласно пояснениям Истца суд учитывает, что спорные акты сверок поступили ему посредством электронной связи от сотрудников Ответчика (распечатки с экрана монитора (скриншот) (т.д. 1).

Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды оборудования судом отклонено за отсутствием его правового обоснования ввиду согласованной в порядке положений ст. ст. 421, 431, 614 ГК РФ сторонами цены аренды в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., так и в отношении внедоговорных УПД, подписанных со стороны Ответчика без возражений.

Заявленная Истцом задолженность по УПД № 3 от 28.02.2018 г. на сумму 797 120 рублей и УПД № 4 от 31.03.2018 г. на сумму 943 640 рублей, а также начисленные в отношении указанных УПД пени, судом не принимаются к обоснованные и подтвержденные, поскольку основывается на ином договоре № 3/2016 от 12.09.2016 г. Исходя из положений соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г., переходу на договор № 1/2016 от 15.04.2016 г. подлежали обязательства согласно п. 1, в котором указаны только обязательства Ответчика по оплате задолженности с указанием конкретных сумм за истекший период, но сторонами в рамках соглашения не согласовалась передача всех прав и обязанностей по данным сделкам, в связи с чем основания для распространения условий договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. в отношении правоотношений сторон по перечисленным сделкам после 17.08.2017 г. отсутствуют. Доводы Истца о том, что договор № 3/2016 от 12.09.2016 г. прекратил свое действие с учетом возврата имущества, судом отклоняются, поскольку указанные УПД содержат указание на данный договор, при этом какие-либо согласованные сторонами уточнения в части указания конкретного договора в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ в части, в размере 5 886 939,79 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 41 618 421,15 рублей.

Исследовав представленные расчеты, суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно было подтверждено Истцом в рамках рассмотрения дела, требование о начислении неустойки основывается на положениях п. 7.5 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г.

Как было установлено судом, представленные в материалы дела акты и УПД были совершены сторонами в отношении различных правоотношений, следовательно, рассмотрению и удовлетворению подлежит только нарушение Ответчиком условий оплаты в порядке положений п. 2.3.13 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. в отношении актов № 1 от 30.04.2016 г. на сумму 87 000 рублей, № 2 от 31.05.2016 г. на сумму 442 000 рублей, № 3 от 30.06.2016 на сумму 584 000 рублей, № 4 от31.07.2016 г. на сумму 723 000 рублей, № 7 31.08.2016 г. на сумму 848 000 рублей, № 9 от 30.09.2016 г. на сумму 1 029 000 рублей, № 11 от 31.10.2016 г. на сумму 1 207 000 рублей, № 13 от 31.11.2016 г. на сумму 1 152 000 рублей, № 19 от 31.12.2016 г. на сумму 988 000 рублей, а также УПД № 3 от 31.01.2017 г. на сумму 591 000 рублей, УПД № 5 от 28.02.2017 г. на сумму 850 000 рублей, УПД № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 1 005 500 рублей, УПД № 14 от 30.04.2017 г. на сумму 314 340 рублей, что в совокупности согласно представленному расчету составляет 12 383 878,82 рублей.

Также суд полагает обоснованным требование Истца о начислении неустойки в порядке положении п. 7.2 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. в размере 548 010,82 рублей, начисленную в отношении договора цессии от 01.12.2016 г. и соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г. с учетом следующего. По соглашению от 17.08.2017 г. в пользу Истца был переведена задолженности Ответчика в размере 1 025 400 рублей; впоследствии указанная задолженности (наряду с иными обязательствами) согласно п. п. 1, 2 соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г. перешла на договор аренды № 1/2016 от 25.04.2016 г. (суд полагает, имеет место техническая ошибка в части указания даты договора № 1/2016 – 15.04.2016 г., принимая во внимание отсутствие иного договора между сторонами от 25.04.2016 г., а также положения соглашения об оплате задолженности от 18.08.2017 г., а также каких-либо возражений Ответчика в данной части). Следовательно, в отношении указанной задолженности могут быть применены положения договора № 1/2016 от 15.04.2016 г., в том числе, п. 7.5 о начислении неустойки.

Суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для рассмотрения представленного Ответчиком в судебном заседании 19.01.2020 г. заявления о фальсификации, в котором оспаривается факт подписания генеральным директором Ответчика ФИО4 соглашения уступки прав (цессии) № 1 от 01.12.2016 г., договора аренды оборудования № 3/2016 от 12.09.2016 г., соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г. и акта зачета встречных однородных обязательств от 25.09.2017 г. с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате № 7829 от 20.12.2017 г., № 7478 от 08.12.2017 г., № 7050 от 27.11.2017 г., согласно которым Ответчиком была произведена оплата по соглашению об оплате задолженности от 18.08.2017 г., в котором содержится ссылка на наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 6 799 043,24 рублей по договору аренды № 1/2016 от 15.04.2016 г., которая соответствует размеру задолженности в п. 4 соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г.

Начисленную Истцом неустойку в отношении актов № 10 от 30.09.2016 г. на сумму 33 000 рублей, № 14 от 31.10.2016 г. на сумму 125 000 рублей, № 15 от 30.11.2016 г. на сумму 68 548,42 рублей, № 18 от 31.12.2016 г. на сумму 110 006,06 рублей, УПД № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 110 000,06 рублей, УПД № 6 от 28.02.2017 г. на сумму 110 000 рублей, УПД № 9 от 31.03.2017 г. на сумму 110 000 рублей, УПД № 10 от 10.04.2017 г. на сумму 36 666,67 рублей, УПД № 11 от 10.04.2017 г. на сумму 615 400 рублей, которые совершены до соглашения о переводе долга от 17.08.2017 г., и, по мнению Истца, задолженность по оплате которых перешла в порядке п. 2 данного соглашения перешла на договор аренды № 1/2016 от 15.04.2016 г., судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 соглашения от 17.08.2017 г. размер перешедшей суммы задолженности по договору № 3/2016 от 12.09.2016 г. составляет 520 215,21 рублей, тогда как согласно расчету пени сумма задолженности из вышеперечисленных УПД и актов ее превышает. Кроме того, расчет неустойки в отношении неоплаченных сумм по договору № 3/2016 от 12.09.2019 г. производится Истцом в порядке п. 7.5 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. ранее 17.08.2017 г., то есть ранее перехода суммы задолженности по соглашению о переводе долга, что не является необоснованным.

Что касается УПД № 3 от 28.02.2018 г. на сумму 797 120 рублей и УПД № 4 от 31.03.2018 г. на сумму 943 640 рублей, совершенных сторонами со ссылкой на договор № 3/2016 от 12.09.2016 г., оснований для начисления пени в рамках договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. также отсутствуют по основаниям, изложенным судом ранее в части требования о взыскании суммы основного долга по указанным УПД.

Также необоснованным суд полагает требование о начислении неустойки в порядке положении п. 7.5 договора № 1/2016 от 15.04.2016 г. в отношении УПД № 24 от 30.04.2018 г. на сумму 913 200 рублей, УПД № 25 от 31.05.2018 г. на сумму 930 840 рублей, УПД № 29 от 30.06.2018 г. на сумму 875 600 рублей, УПД № 44 от 31.07.2018 г. на сумму 788 200 рублей, УПД № 59 от 31.08.2018 г. на сумму 729 000 рублей, УПД № 71 от 30.09.2018 г. на сумму 520 400 рублей, УПД № 87 от 31.10.2018 г. на сумму 440 200 рублей, УПД № 95 от 30.11.2018 г. на сумму 276 200 рублей, УПД № 109 от 31.12.2018 г. на сумму 182 400 рублей, УПД № 7 от 15.02.2019 г. на сумму 230 899,79 рублей, которые приняты судом в качестве внедоговорных сделок, в связи с чем в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным УПД возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, тогда как Истец настаивал на применении положений о договорной неустойки конкретного договора.

Учитывая, что судом не признано обоснованным требование Истца о начислении неустойки в отношении предъявленной суммы задолженности, основание для удовлетворения требования о начислении пени по дату фактической оплаты задолженности отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в части, в размере 12 931 889,64 рублей.

В рамках рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд полагает следующее.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривался факт наличия просрочки произведенной оплаты по договору № 1/2016 от 15.04.2016 г. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит в том числе то обстоятельство, что размер неустойки, исходя из расчета 0,5% в день, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения финансовых затрат и потерь на стоне Истца, факт оплаты согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расчету Истца, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 5 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ, а также указанных выше разъяснений в полном объеме.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб»:

- задолженность в размере 5 886 939,79 рублей,

- пени в размере 5 000 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 962,79 рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в доход федерального бюджета 14 520,21 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» в доход федерального бюджета 125 317 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.