Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-63045/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 09. 2022 года. Дело № А40-63045/22-43-463

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Гидропроект-М " (ОГРН <***>)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании 1 649 200 руб. 00 коп. – долга и

встречное исковое заявление Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы

к ООО " Гидропроект-М "

о взыскании 127 538 руб. 13 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность№ 7 от 04.02.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № ДМС-6-3763/21 от 15.12.2021г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 649 200 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 330, 718, 720, 758, 760, 762 ГК РФ.

Определением суда от 03.06.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 127 538 руб. 13 коп. – неустойки, на основании статей 330 ГК РФ,

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, фактически не оспаривая исполнение истцом обязательств по договору в части касающейся предмета договора, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2021 года между ООО «Гидропроект-М» (Истец, Исполнитель) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт №5/ЗГК/21, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы изыскательские и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта для размещения судебных участков мировых судей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1443 в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - Техническое задание).

Статьей 1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 649 200, 00 рублей.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 270 дней от даты заключения Контракта, т.е. 08.11.2021 г.

Все работы по Контракту, имеющие стоимостную оценку согласно Техническому заданию были выполнены и сданы Заказчику в срок, что подтверждается: письмом № 32/21 от 25.10.2021 г.); письмом № 38/21 от 08.11.2021 г., направленным вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ № Б/Н от 06.11.2021 и Счётом на оплату № 9 от 08.11.2021. Положительным заключением Государственной экспертизы от 08.10.2021 г. № МГЭ/37205-1/5, направленным Ответчику письмом № 32/21 от 25.10.2021 г. Согласованием проектно-сметной документации Ответчиком, что подтверждается письмом №ДМС-5-1967/21 от 27.07.2021 г. Уведомлением о завершении работ №77/05 от 08.11.2021 г.

Истцом также были выполнены работы по согласованию технической документации, предусмотренные Техническим заданием (п.3.3), но не имеющие стоимостной оценки.

После сдачи выполненных работ от Ответчика в указанный ст.4 Контракта срок не поступало запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Между тем, Ответчик активно использует результат выполненных Истцом работ, что подтверждается:

Актом осмотра помещений №1 от - 31.01.2022 г. с материалами фотофиксации. В результате проведенного осмотра было установлено, что на объекте Ответчика по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1443 проводятся ремонтные работы по изготовленной Истцом в рамках контракта проектно-сметной документации. Ответчик был заблаговременно вызван на осмотр факсограммой.

Факсограммами, направленными Ответчиком подрядной организации и организации авторского надзора с целью проведения совещаний по капитальному ремонту здания, который проводится с использованием проектной документации, изготовленной Истцом.

Таким образом, Ответчик не только принял выполненные Истцом работы по Контракту, но и подтвердил его потребительскую стоимость. Однако, от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Ответчик уклонился.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, Ответчик никак не содействовал Истцу. А именно: Ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями, что подтверждается письмом Истца о передаче данного документа №95/21 от 03.06.2021 г. Ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК), что подтверждается скрином ответа №311 ПАО «МОЭК». Ответчиком был заключен договор с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО». Ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, что послужило причиной задержки согласования караульной службы, что подтверждается письмом № 3/217730432906 от 18.01.2022 г.

28.12.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №28/12/21/1 об оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом в срок части работ п.3.1, 3.2 Технического задания, а именно сдачу проектной документации.

Мнение ответчика о том, что для истца не все условия Технического задания являются обязательными для исполнения, является ошибочным. Истцом были приложены все зависящие от него действия для выполнения работ, предусмотренных п. 3.3.1, 3.3 Технического задания.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом было получено и направлено в адрес Ответчика Положительное заключение государственной экспертизы, что является доказательством выполнения Истцом работ в полном объеме. Результат выполненных работ представляет для Ответчика потребительскую ценность, поскольку Ответчик использует результат выполненных Истцом работ. Таким образом, Истцом были выполнены все условия согласно п.3.4.7.1.1 Технического задания, необходимые для оплаты Ответчиком выполненных работ.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник не может предвидеть заранее поведения заказчика, возможности его бездействия, а также всех нюансов, связанных с предоставленной ему в дальнейшем документацией.

Истец в отзыве заявляет, что ответчиком не были выполнены в срок работы, указанные в п.3.3.1 п.3.3 Технического задания, а именно согласования проектной документации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Получено и направлено Истцу экспертное заключение о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 77.01.06.Т.007059.12.21. от 17.12.2021 г. (Сопроводительное письмо № 60/21 от 29.12.2021 г. о направлении в адрес Заказчика Экспертного заключения).

Согласование проекта перепланировки у автора проекта здания (Главного архитектора проекта Застройщика - при наличии), а в случае его отсутствия, в уполномоченной Правительством Москвы проектной организации, а также решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (при необходимости).

На Объекте проектирования имеются неузаконенные перепланировки (отмеченные красными линиями) и в имеющихся у Заказчика планах БТИ указанные перепланировки не отражены, что подтверждается экспликацией на помещения, выданной Зеленоградским ТБТИ. Без действительных планов БТИ, согласовать проект перепланировок у автора проекта здания и Мосжилинспекции не невозможно, что подтверждается письмом автора проекта здания (Главного архитектора проекта). Письмо № 04002-364/2121-(9)-1 от 26.11.2021. Истцом не был предоставлен Ответчику план БТИ с узаконенными перепланировками (без красных линий). Ответчик запрашивал актуальный план БТИ, что подтверждается письмом №95/21 от 03.06.2021 г.

Согласование ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, в части укрепленности и технической охраны объекта.

Согласование получено. Письмо № 20105/8-8683 от 16.11.2021 г.

Однако, сроки согласования документации увеличились по независящим от истца обстоятельствам, а именно: ответчиком не был передан план БТИ с черными линиями, что подтверждается письмом Истца о передаче данного документа №95/21 от 03.06.2021 г.; ответчиком не был заключен абонентский договор с МОЭК (по этой причине стало невозможно согласование с МОЭК), что подтверждается скрином ответа №311 ПАО «МОЭК». Ответчиком был заключен договор с ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО». Ответчиком были утверждены проектные решения с отсутствием в части установки в зал судебных заседаний защитной кабины для размещения подсудимых, что послужило причиной задержки согласования караульной службы, что подтверждается письмом № 3/217730432906 от 18.01.2022 г.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчику в ходе выполнения истцом работ было известно о невыполнении им же самим встречных обязательств. А значит, он был осведомлен, что в связи с его бездействием срок согласования документации будет увеличен.

Кроме того, ответчик признает факт того, что им были приняты все выполненные истцом согласования, а также факт того, что истец полностью выполнил возложенные на него обязательства. Однако выполненные работы не оплачивает.

Истцу не было оказано должного содействия от Ответчика, которое могло бы повлиять на ход прохождения согласований, а также на их сроки.

Заявления о том, что ремонтные работы на объекте ответчика проводятся в рамках государственной программы Департаментом капитального ремонта без использования выполненной истцом проектной документации, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 649 200 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 127 538 руб. 13 коп. – неустойки, с указанием на просрочку исполнения обязательства и неполное выполнение работ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как было указано выше, Ответчик делал все от него зависящее для прохождения всех согласований, что доказывает его намерение добросовестно исполнить взятые на себя обязательства по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Госпошлина взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Гидропроект-М " к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании 1 649 200 руб. 00 коп. – долга удовлетворить.

Госпошлину по первоначальному иску не взыскивать в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Встречный иск Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы к ООО " Гидропроект-М " о взыскании 127 538 руб. 13 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по встречному иску не взыскивать в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО " Гидропроект-М " (ОГРН <***>) 1 649 200 руб. 00 коп. – долга.

Возвратить ООО " Гидропроект-М " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 27 от 25.02.2022 г., госпошлину в сумме 29 492 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1