Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А09-4375/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4375/2020
город Брянск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройбетон»

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-логистический сервис», 3) общество с ограниченной ответственностью «Бетон-комплект 32», 4) общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой»

о взыскании 511 872 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.04.2021

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» о взыскании 511 872 руб. задолженности по залоговой расписке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу №А09-4375/2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 30.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 11.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 08.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-логистический сервис».

Определением суда от 09.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон-комплект 32».

Определением суда от 11.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестСтрой».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель истца возражал против рассмотрения дела без участия третьего лица ФИО6

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела без участия третьего лица ФИО6

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО СК Комфорт» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО СК Комфорт».

Представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО СК Комфорт» оставил на усмотрение суда.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО СК Комфорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО СК Комфорт» суд отклонил, поскольку является необоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО6, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал явку ФИО6 в судебное заседание обязательной, а также определением суда наложил на ФИО6 судебный штраф ща неявку в судебное заседание.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Из иска следует, на основании залоговой расписки от 09.11.2017 ООО «ЕвроСтройБетон» получило от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 511 872 руб. в качестве займа (л.д.15 том.1).

Согласно расписки срок возврата займа не позднее 10.12.2017.

Как полагал истец, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в залоговой расписке срок надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.08.2019 с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил истец, поскольку ответчиком обязательства по залоговой расписке надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании залоговой расписки от 09.11.2017 за подписью ФИО3 ООО «ЕвроСтройБетон» получило от истца денежные средства в размере 511 872 руб. в качестве займа.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ЕвроСтройБетон» было зарегистрировано в 2011 году, директором и единственным учредителем данного общества до 14.02.2018 являлся ФИО7.

В штате общества сотрудников кроме директора ФИО7 не было.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе справкой директора ООО «ЕвроСтройБетон» ФИО8, а также приложенным списком сотрудников ООО «ЕвроСтройБетон» (л.д. 54, 55 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.02.2018 директором ООО «ЕвроСтройБетон» является ФИО8, а с 27.09.2018 является единственным учредителем данного общества.

ФИО3 на момент заключения залоговой расписки не являлся директором ООО «ЕвроСтройБетон», а также не являлся учредителем ООО «ЕвроСтройБетон» и не входил в штат сотрудников данного предприятия.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО3 являлся директором ООО «ЕвроСтройБетон» и действовал в интересах данного общества истцом не представлено, в связи с чем, ООО «ЕвроСтройБетон» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, как указал ответчик из открытых и доступных источников в сети интернет на сайте за честный бизнес «Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе» в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 числится в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СЛС» (дата регистрации 13.07.2009, статус действующее), а также ООО «ММ» (дата регистрации 01.11.2012, статус ликвидировано).

В отзыве на иск ответчик указал, что из объяснений бывшего директора ООО «ЕвроСтройБетон» ФИО7 стало известно, что ООО «СЛС» в лице директора ФИО3 арендовало офис по адресу г. Брянск пгт. Б. Берега, ул. Строителей дом 35. Кроме того, единственным видом деятельности ООО «ЕвроСтройБетон» на тот момент была сдача в аренду грузовых автомобилей и ООО «СЛС» арендовало эти автомобили.

Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2017г. на автомобиле – автобетоносмесителе на шасси КАМАЗ – 6520 государственный номер <***> был утерян государственный номер и для его восстановления в ГИБДД требовалось предъявить ПТС и написать заявление. По просьбе ФИО3 ООО «ЕвроСтройБетон» ФИО7 передал под расписку 25.12.2017г. ФИО3 ПТС на данный автомобиль, а для оформления заявления печать «ЕвроСтройБетон». Печать предприятия некоторое время находилась у ФИО3 и затем была возвращена.

Как пояснил ответчик, автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ – 6520 государственный номер <***> указанный в залоговой расписке ФИО3, продан по договору купли-продажи транспортного средства №7 от 26.03.2018 ООО «ЕвроСтройБетон» новому собственнику ООО «Бетон-комплект 32» (л.д.62 том 2).

Учитывая изложенное, а также факт того, что рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить на надлежащего ответчика.

Истец согласия суду не дал на замену ответчика на ФИО3

Кроме того, судом установлено, что в Володарском районном суде г.Брянска имеются материалы гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 511 872 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 02.12.2020 приостановлено производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 511 872 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 511 872 руб.

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 511 872 долга по залоговой расписке подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не дал согласия на замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» на надлежащего ответчика ФИО3

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 237 руб. по платежному поручению №248 от 21.05.2020.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» о взыскании 511 872 руб. долга по залоговой расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова