Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А12-402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-402/2019

«05» марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее – истец, ООО «Грин Сити») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатационная компания») о взыскании по договору на оказание услуг №32/17-ГС-К-Б от 01.01.2017 основной задолженности в размере 1 000 450 рублей, пени в размере 3 751 рубля 39 копеек, а всего – 1 004 201 рубль 69 копеек.

Заявлением от 06.02.2019 истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с полной оплатой долга ответчиком и взыскать с ответчика договорную пеню по состоянию на 25.01.2019 в размере 9 809 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании указанной нормы суд принял отказ истца от требования о взыскании основной задолженности, что на основании статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ответчика расчет договорной неустойки и судебных расходов не оспаривает, но заявляет о необходимости уменьшения размера неустойки до разумных пределов и снижения государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №32/17-ГС-К-Б от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по транспортировке отходов с объекта ответчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2018 № 2485 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате услуг выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд образовалась задолженность в размере 1 000 450 рублей.

На момент вынесения судом решения по делу ответчик указанную задолженность полностью погасил, что явилось основанием отказа от требования о взыскании основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и задержкой оплаты услуг, истец начислил на сумму долга предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 5.1. договора.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату заказчиком услуг в размере (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени по состоянию на 25.01.2019 в размере 9 809 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением общества, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» основной задолженности в размере 1 000 450 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» пени в размере 9 809 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова