Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А03-10511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10511/2021
г. Барнаул
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайского края, о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2020,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность 19.01.2022, диплом рег. номер 262 от 08.06.2002); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом рег. номер 2465, от 30.07.2004),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее по тексту – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее по тексту – ответчик, Покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, а также существенному изменению обстоятельств заключения договора.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. По мнению ответчика, изменения обстоятельств не было, поскольку уже при заключении договора цена спорного имущества была значительно ниже рыночной, денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены в процессуальных документах.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании на своей позиции по делу настаивал.

Сторонами также были заявлены ходатайства о назначении экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчиком оспаривается правомерность назначения директора истца, однако в данном случае регистрирующим органом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, запись никем не оспорена, между учредителями спора относительно того, кто является единоличным исполнительным органом, нет.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи № 4 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Истец (продавец по Договору) обязался передать в собственность Ответчику (покупатель по Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить специальную технику – комбайн зерноуборочный JOHN DEERE W540, 2012 года выпуска, заводской № машины 1JZW540AJCD089001, номер двигателя CD6068L253793.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 2.1 Договора стоимость техники составила 1 440 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Ответчик обязался оплатить стоимость техники до «28» февраля 2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО «ТорСиб-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действительно, в рассматриваемом случае ответчиком оплата за поставленный комбайн осуществлена уже после обращения истца с настоящим иском, вместе с тем ответчиком также произведена оплата неустойки (платежное поручение от 12.01.2022 №1) в размере 300000 руб., которые истцом ответчику не возвращены, в случае несогласия с произведенной оплатой. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1740000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата по договору принята истцом в полном объеме.

Также истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание указанных норм, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора стороны определили стоимость спорного комбайна в 1440000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно о наличии на рынке иной стоимости спорного комбайна на дату заключения договора.

Само по себе изменение в 2022 году стоимости данного комбайна не свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о возможности доказывания данного факта и ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку само по себе определение рыночной стоимости спорного комбайна не свидетельствует о том, что истцу не было известно о данном факте на дату заключения договора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для расторжения договора, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку угля, а равно не применена аналогия положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договор, Поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Арбитражным судом учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова