Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А28-5016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5016/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 610014, Россия, <...>, Автобаза 1578)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 14 803 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, действующего по доверенности от 04.07.2017,

ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.04.2016,

третьего лица ФИО4, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – истец, ООО «Кубера») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз 43» (далее – ответчик, ООО УК «Союз 43») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2015 в размере 13 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 01.05.2015 по 25.04.2017 в размере 1803 рубля 09 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга, с 26.04.2017, исходя из ставки 9,75 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по договору транспортного средства, в связи с чем на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произвел оплату переданного транспортного средства в полном объеме по письменному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (продавца) в пользу ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

ООО «ЖЭУ-17» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направило письменное мнение по делу, в котором указало, что в отсутствие оригиналов документов об оплате по договору от 03.04.2015 копии документов являются недопустимыми доказательствами.

В дополнении ООО «ЖЭУ-17» указало, что соглашение об изменении порядка расчетов, предусмотренного в пункте 5 договора, сторонами договора не заключалось, следовательно, расчеты по договору должны производиться на условии о рассрочке платежа сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал указанные доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2015 ООО «ЖЭУ-17» (продавец) и ООО УК «Союз 43» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство прицеп тракторный 2ПТС-4, заводской номер машины 165386, свидетельство о регистрации серия СА № 717880, год изготовления 1995, государственный регистрационный знак код 43 серия КС № 2325, модель, номер двигателя 405240-83027471 (далее – транспортное средство).

Стоимость передаваемого товара составляет 13 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей (приложение № 2). По соглашению сторон возможны иные виды расчетов, в том числе проведение взаимозачета между сторонами.

Приложением № 2 к договору предусмотрен график платежей, по которому ООО УК «Союз 43» в течение 12 месяцев оплачивает стоимость переданного транспортного средства.

Во исполнение условий договора ООО «ЖЭУ-17» по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, передало ООО УК «Союз 43» транспортное средство.

23.01.2017 ООО «ЖЭУ-17» и ООО «Кубера» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, заключенному ООО «ЖЭУ-17» и ООО УК «Союз 43», в размере 13 000 рублей переходит к ООО «Кубера» с момента подписания договора.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию № 6 с требованием произвести оплату задолженности в размере 13 000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 20.03.2017.

10.05.2017 ООО «Кубера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на неоплату ответчиком стоимости переданного по договору от 03.04.2015 транспортного средства в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, полагая, что ответчик стоимость переданного транспортного средства не оплатил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования задолженности по оплате транспортного средства на основании договора уступки прав требования от 23.01.2017.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 10.12.2015 платежным поручением № 42 произвел за ООО «ЖЭУ-17» оплату в размере 34 000 рублей ИП ФИО5 за аренду офиса на основании письма ООО «ЖЭУ-17» с просьбой о перечислении данных денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп. по указанию продавца перечислены ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлен подлинник платежного поручения № 42 от 10.12.2015. Факт платежа и назначение платежа, указанное в платежном поручении, истцом не опровергнуты.

Исполнение должником обязанности третьему лицу, указанному кредитором, соответствует статьям 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник в этом случае считается надлежаще исполнившим обязательство перед кредитором.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате покупной стоимости по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 исполнена надлежащим образом, задолженность в заявленном ООО «Кубера» размере отсутствует.

Ссылка третьего лица на пункт 5 договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015, согласно которому расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей, не опровергает факт произведенной ответчиком оплаты в качестве исполнения по данному договору, поскольку пунктом 5 договора не предусмотрено обязательное письменное соглашение об изменении порядка расчетов.

Довод ООО «ЖЭУ-17» о недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу копии письма ООО «ЖЭУ-17» от 10.12.2015, адресованного ООО УК «Союз 43», в отсутствие его оригинала отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что копия письма ООО «ЖЭУ-17» от 10.12.2015, содержащего просьбу о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2015 в пользу ИП ФИО5, поступила по электронной почте, в связи с чем отсутствует возможность представления подлинника документа.

При оценке письма ООО «ЖЭУ-17» от 10.12.2015 суд исходит из того, что данный письменный документ представлен в материалы дела в форме надлежащим образом заверенной копии, основания применения части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубера» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз 43» о взыскании основного долга в размере 13 000 руб., процентов на сумму долга за период с 01.05.2015 по 25.04.2017 в сумме 1803 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга 13 000 руб. с 26.04.2017 исходя из ставки 9,75 % годовых, следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 610014, Россия, <...>, Автобаза 1578) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) о взыскании основного долга в размере 13 000 руб., процентов на сумму долга за период с 01.05.2015 по 25.04.2017 в сумме 1803 руб. 09 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга 13 000 руб. с 26.04.2017 исходя из ставки 9,75 % годовых, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кубера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>; 610014, Россия, <...>, Автобаза 1578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова