Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А48-3243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3243/2020
г. Орел
27 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603159, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302008, <...>, кабинет 7) о взыскании неустойки в размере 804 417 руб. 11 коп., почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2020 №4/3371),

от ответчика –представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (истец, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ответчик, ООО «ДЭП-57») о взыскании неустойки в размере 804 417 руб. 11 коп., почтовых расходов в размере 227 руб. 90 коп. (уточнение от 02.07.2020- л.д.99).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, который не приложил диплом о высшем юридическом образовании; просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в 2 раза, в связи с отсутствием длительного неисполнения обязательства и с целью соблюдения баланса сторон.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

18 апреля 2018 года между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «ДЭП-57» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №131 от 18.04.2018, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 95+930 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область», в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.

При этом существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (п. 1.5).

В п. 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен как 23.11.2018. В соответствии с п.5.3 Контракта дата окончания работ, определенная Контрактом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения срока капитального ремонта.

В абз. 4 п. 9.1 контракта предусмотрено, что в целях толкования условий настоящего контракта, а также условий Календарного графика производства подрядных работ, Стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем» в Контракте, в Календарном графике производства подрядных работ выполненных работ признается период: с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего календарного месяца.

В п. 11.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случае, оговоренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п.11.6 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. №1042).

20.12.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1/572, которым изменен срок окончания работ– на 24.05.2019 (п.5.1), стоимость работ: 91 947 748,02 руб. (п. 3.1).

10 апреля 2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2/92, которым цена договора увеличена до 92 672 690 руб. 91 коп.

Сумма фактически исполненных Подрядчиком работ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 06.05.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 06.05.2019 г., составила 33 201 548,25 руб. По состоянию на 24.06.2019 работы на остальную сумму выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки за период 05.06.2019-24.06.2019 в размере 178 413,43 руб.

Сумма фактически исполненных Подрядчиком согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 24.06.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 24.06.2019 г. составила 34 140 053,49 руб. По состоянию на 31.07.2019 работы на остальную сумму выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки за период 25.06.2019-31.07.2019 в размере 324 856,14 руб.

Сумма фактически исполненных Подрядчиком, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 31.07.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №6 от 31.07.2019 г. составила 36 904 627,06 руб. По состоянию на 05.09.2019 работы на остальную сумму выполнены не были, что послужило основанием для начисления неустойки за период 01.08.2019-05.09.2019 в размере 301 147,54 руб.

Невозможность досудебного урегулирования спора и отсутствие оплаты неустойки, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, признаёт его соответствующим условиям государственного контракта №131, а также данным актов о приемке выполненных работ, одновременно учитывает отсутствие контррасчета со стороны Общества.

Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не оспаривалось, однако просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в 2 раза, в связи с отсутствием длительного неисполнения обязательства и с целью соблюдения баланса сторон.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выражающееся в регулярном выполнении ответчиком работ по контракту, что подтверждается расчетом неустойки, в котором фактически выполненные работы увеличиваются;

- исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства;

- неравная имущественная ответственность сторон (в контракте отсутствуют аналогичные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств);

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ;

- принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты и справки подписаны без замечаний);

- значительность суммы пени.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

Суд полагает, что уменьшение судом неустойки в два раза, как об этом просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон, при наличии явного нарушения ответчиком своих обязательств.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Одновременно суд учитывает, что из объяснений сторон в судебном заседании следует, что государственный контракт №131 по настоящее время исполняется сторонами, ввиду чего дальнейшее снижение неустойки может спровоцировать ещё большую просрочку.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, который не приложил диплом о высшем юридическом образовании, суд отклоняет. Диплом о наличии высшего юридического образования на имя ФИО4 изначально был приложен к исковому заявлению. Более того, в статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени. Диплом не удостоверяет полномочия представителя на подачу иска. АПК РФ отделяет понятия «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» и «документы, удостоверяющие полномочия». Таким образом, диплом необходимо представить суду только представителю, непосредственно участвующему в судебном заседании, а на стадии подачи иска такая обязанность отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 227 руб. 90 коп., понесенные им в связи с направлением претензии и искового заявления.

В обоснование понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 227 руб. 90 коп., истец представил почтовые реестры с отметками АО «Почта России» о принятии и договор №15 от 19.02.2020 на оказание услуг Блока почтового бизнеса.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В связи с изложенным, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также в силу требования ст. ч.1 ст. 66 АПК РФ иначе было бы нарушено уже право ответчиков на состязательность судопроизводства (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает понесенные почтовые расходы обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 227 руб. 90 коп.

Относительно распределения госпошлины, суд установил, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому производится взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования (абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81) в размере 14 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302008, <...>, кабинет 7) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (603159, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302008, <...>, кабинет 7) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 238 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига