Решение от 14 января 2019 г. по делу № А76-35174/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35174/2018
14 января 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЭнергоТехКомплект" к УПФР в Советском районе города Челябинска о признании незаконным решения от 07.08.2018 №084S18180009887 о привлечении к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 500 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоТехКомплект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УПФР в Советском районе города Челябинска о признании незаконным решения от 07.08.2018 №084S18180009887 о привлечении к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 500 руб.

Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик, в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в части взыскиваемого штрафа за нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.36-40).

24.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От ответчика 10.01.2018 по почте, через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 07.08.2018 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Советском районе г.Челябинска вынесено решение №084S18180009887 о привлечении ООО "ЭнергоТехКомплект" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которое получено заявителем и предложено уплатить штраф в размере 6 500 руб.

Заявитель полагает, что при назначении меры ответственности необходимо следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представил письменный отзыв 19.11.2018 исх.№04/30379, считает оспариваемое решение принято обоснованно, основания для его отмены отсутствуют (л.д.36-40).

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляетсяпосредством электронного документооборота.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №385-Ф3).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

Страхователем нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период – апрель 2018 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель не оспорил решение и требование ПФР по существу, просил применить по делу смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона о страховых взносах предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность перечислены в ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ. При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом либо органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающими.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения ответчиком, при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Законом № 212-ФЗ не определено, как именно следует уменьшать размер штрафа в случае выявления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Однако данные обстоятельства должны быть учтены при привлечении лица к ответственности (ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, размер ответственности за совершение правонарушения должен определяться с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и должен быть снижен по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает

смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшить начисленный штраф до 1 500 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 №154 (л.д.7)

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от П.07.2014 № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом вышеизложенного в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 184-185, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в Советском районе г.Челябинска от 07.08.2018 №084S18180009887 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с УПФР в Советском районе г.Челябинска в пользу ООО "ЭнергоТехКомплект" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Арбитражный суд Уральского округа (http.fasuo.arbitr.ru).

Судья подпись Н.А.Кунышева