Решение от 24 января 2020 г. по делу № А27-22333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22333/2019
город Кемерово
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 277,76 руб. и об обязании устранить недостатки товара,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 25.03.2019, паспорт, диплом

от ответчика: представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договора поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017 в размере 128 277,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 848,33 руб.; об обязании общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН» заменить товар ненадлежащего качества – монитор Philips serial number: UK0A1650011493, входящий в состав автоматизированного рабочего места Powercool, товаром – монитором Philips, соответствующим договору поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0339100007617000009 от 11.04.2017, ИКЗ 171420701753742050100100180010000244), на основании протокола подведения итогов № 21/ЭА от 04.05.2017 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0339100007617000009 от 11.04.2017, ИКЗ 171420701753742050100100180010000244), на основании протокола подведения итогов № 21/ЭА от 04.05.2017. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщиком) по результатам проведения электронного аукциона, 18.05.2017 был заключен договор поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э (далее – договор) в форме электронного документа с применением электронной подписи заказчика и поставщика, по условиям которого ответчик обязался поставить компьютерную технику для учебных классов (далее-товар), согласно техническому заданию (спецификации) Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны установили наименование и технические характеристики товара.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору составляет 1 282 777,61 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1. договора товара должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.)

Согласно пункту 5.3. договора поставщик обязан: - обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам РФ, регламентирующим его выпуск, транспортировку и эксплуатацию, на условиях предусмотренных в техническом задании (спецификации) Приложении № 1 к настоящему договору; - заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 7 дней со дня уведомления заказчиком.

Согласно пункту 6.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление от 25.11.2013 № 1063) и составляет 10% от цены контракта в размере 128 277,76 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 030 606,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной № 34 от 31.05.2017, подписанной сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от истца в адрес ответчика н поступало.

Однако в ходе эксплуатации одного из мониторов Philips serial number: UK0A1650011493 возникла неисправность: перестал включаться, отсутствует изображение. Товар оказался не соответствующим требования качества и условиям договора.

16.02.2018 товар истцом был передан ответчику по акту приема-передачи для устранения причин неисправности.

26.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о замене товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и качеству или возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком была проигнорирована.

14.01.2019 истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара и вернуть товар в адрес истца, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по замене товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 ГК РФ, договор является заключенным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что спорный товар поставлен ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной № 34 от 31.05.2017, по акту приема-передачи, 16.02.2018 истец передал ответчику монитор Philips serial number: UK0A1650011493, приобретённый по договору поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017, поскольку недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Суд, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества (несоответствие товара согласованным в спецификации характеристикам).

Бремя доказывания распределяется между покупателем и продавцом в зависимости от того, когда возникли недостатки товара или произошла поломка, а именно в период гарантийного срока либо за его пределами.

Доказательств, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации товара, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договора поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» « 44-ФЗ от 05.04.2013 (Закон « 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика - собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательств в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена фиксированная сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела.

При этом, суд учитывает, что замена ненадлежащего товара надлежащим не исключает предъявление требования о взыскании штрафа, поскольку штраф является самостоятельной мерой ответственности и может быть предъявлен за любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 4 Правил № 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Таким образом, договором стороны предусмотрели размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 128 277,76 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств договора поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017 ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 128 277,76 руб., заявлено обосновано.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договора поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017 в размере 128 277,76 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН» заменить товар ненадлежащего качества – монитор Philips serial number: UK0A1650011493, входящий в состав автоматизированного рабочего места Powercool, товаром – монитором Philips, соответствующим договору поставки компьютерной техники для учебных классов № 09-Э от 18.05.2017, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0339100007617000009 от 11.04.2017, ИКЗ 171420701753742050100100180010000244), на основании протокола подведения итогов № 21/ЭА от 04.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ СОЛЮШН», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко