Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А72-3861/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-3861/2021

«30» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО ТД «Рубин» (ИНН <***>)

к ООО «Премьера» (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа ООО «Премьера» от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным и возложении на ООО «Премьера» обязанности передать в собственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автомобиль с индентифификационным номером <***> марка VOLKSWAGEN Коммерческое наименование Crafter в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1514 УЛ от 04.08.2021 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Премьера» в пользу ООО «ТД «Рубин» договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616,02 руб.

третье лицо: ООО «Ресо-Лизинг»


при участии:

от истца - до и после перерыва в судебном заседании - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2020;

от ответчика - до перерыва в судебном заседании - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2018; после перерыва в судебном заседании - не явились, уведомлены;

от третьего лица - до и после перерыва в судебном заседании - не явились, уведомлены.

установил:

ООО ТД «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Премьера» с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ООО «Премьера» от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным и возложении на ООО «Премьера» обязанности передать в собственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автомобиля с индентифификационным номером <***> марка VOLKSWAGEN Коммерческое наименование Crafter в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1514 УЛ от 04.08.2021 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Премьера» в пользу ООО «ТД «Рубин» договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616,02 руб.

В суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрещения Управлению ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль VOLKSWAGEN Crafter VIN <***>. Определением от 24.03.2022 г. ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

До начала судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения приложением документов от ответчика.

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, дал пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2022 до 08 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика и третьего лица, отводов не заявлено.

После объявления перерыва в судебном заседании в суд поступили дополнительные пояснения от истца.

В продолженном после перерыва судебном заседании (23.11.2022) представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, явку в судебное заседание 23.11.2022 не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ, с учётом изложенного, дело рассматривается без участия указанных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.


Как усматривается из материалов дела, 04.08.2021г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ТД «Рубин» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1514УЛ-ТДР/02/2021.

Во исполнение договора лизинга 04.08.2021г. между ООО «Премьера»» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО ТД «Рубин» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № 1514УЛ/2021 на приобретение Автомобиля марки Volkswagen Crafter, 2021 года изготовления.

Согласно п. 2.1 Договора Общая сумма договора составила 4 646 700,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п. 4.1.), Продавец обязался поставить автомобиль в течение 92 рабочих дней с даты предоплаты в размере 3% от общей стоимости товара, а именно 139 401,00 руб., но в любом случае не ранее 5 банковских дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости цены товара.

В соответствии с условиями договора Покупатель 12.08.2021г. произвел оплату Продавцу в размере 139 401,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41567.

Истец указывает, что продавец обязан был поставить товар не позднее 22 декабря 2021г.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Продавец имеет право изменить сумму договора в случае изменения отпускных цен на Товар заводом-изготовителем/импортером, изменением расходов Продавца, связанных с доставкой товара, изменения таможенных пошлин и привозных тарифов, увеличение цен на топливные ресурсы.

Письмом от 06.03.2022 ответчик уведомил ООО «РЕСО Лизинг», что в связи с экономической ситуацией на 06 марта 2022г. стоимость автомобиля увеличилась до 9 646 750,00 руб.

По мнению истца, доказательств обоснованности одностороннего изменения цены договора ответчиком не представлено.

Истец также указывает, что согласно полученного сообщения от ответчика 17.02.2022г. о прибытии, автомобиль еще месяц назад поступил на склад Продавца, следовательно, повышение отпускной цены завода-изготовителя не могло явиться причиной столь значительного повышения стоимости автомобиля.

Истец полагает, что ответчик необоснованно и в одностороннем порядке изменил существенное условие договора купли-продажи (цену договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.03.2022 и 15.03.2022 были направлены претензии с требованием от ООО «Премьера» надлежащего исполнения обязательств.

В ответ на указанные претензии письмом от 17.03.2022 ООО «Премьера» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Третье лицо заявленные исковые требования поддержало в полном объеме, привело доводы в обоснование своей позиции, отраженные в письменных пояснениях, поступивших в суд 21.06.2022.

Ответчик требования не признал, считаете, что истец не имеет права на обращение с иском, от ООО «Ресо-Лизинг» претензий не поступало. Ответчик в нарушение условий договора не осуществил 100% оплату. Согласно условиям договора, продавец имеет право одностороннего изменения цены товара


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п. 4.1.), Продавец обязался поставить автомобиль в течение 92 рабочих дней с даты предоплаты в размере 3% от общей стоимости товара, а именно 139 401,00 руб., но в любом случае не ранее 5 банковских дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости цены товара.

Таким образом, истец неправильно толкует условия заключенного договора, поскольку в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства No 1514 УЛ от 04.08.2021, ООО «Ресо-Лизинг» должно было осуществить 100% оплату стоимости транспортного средства в предусмотренном договоре порядке. Указанная оплата ООО «Ресо-Лизинг» или истцом произведена не была. Обязательство по поставке транспортного средства у продавца, в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства No 1514 УЛ от 04.08.2021 наступает с момента полной оплаты цены договора.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, ответчик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству ответчику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Суд считает, что обязанность по поставке товара возникает у ответчика не 22.12.2021г., как указывает истец, а после исполнения условия договора о внесении предоплаты -100%, что следует из пункта 4.1 договора.

Последствием неисполнения обязанности по внесению покупателем предварительной оплаты признается право продавца отказаться от исполнения договора. Так, по смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ последствием неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар признается правило, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, согласно которой поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1. продавец имеет право одностороннего изменения цены товара, а именно: Продавец имеет право изменить сумму (увеличить или уменьшить) договора в случае изменения отпускных цен на Товар Заводом-Изготовителем/Импортером, изменения сумм расходов Продавца, связанных с доставкой товара, изменения таможенных пошлин и провозных тарифов, увеличения цен на топливные ресурсы, а также иных обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении настоящего Договора, при условии уведомления Покупателя. При несогласии Покупателя с изменением цены, либо не получением ответа на предложение Продавца об изменение цены в течение 5 (пяти дней), Продавец или Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Возврат денежных средств, внесенных Покупателем, производится в указанном случае в соответствии с действующим законодательством в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения Договора стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положения статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено судом в соответствии с пунктом 2.1 договора, в связи с наступлением указанных в нем обстоятельств, ответчиком в адрес ООО «Ресо-Лизинг» и истца было направлено соответствующее уведомление, которое было получено покупателем – лизинговой компанией ООО «Ресо-лизинг». К указанному уведомлению было приложено соглашение об изменении цены и, соответственно, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства No 1514 УЛ от 04.08.2021, которое вступало в силу в 5 дневный срок с момента его получения покупателем. Уведомление было получено лизинговой компанией 11.03.2022 (накладная № 163185699), повторно – 21.03.2022 (накладная № 163187409).

В указанный в договоре срок покупателем не было предоставлено подписанное соглашение об изменении цены (в срок до 16.03.2022), в связи с чем с 17.03.2022 договор купли-продажи автомототранспортного средства No 1514 УЛ от 04.08.2021 считается расторгнутым в соответствии с положениями договора п. 2.1 договора.

Обстоятельства повышения цены, по независящим от него причинам, подтверждены ответчиком представленной в материалы дела УПД от 25.02.2022г.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод истца том, что поскольку уведомление о готовности к отгрузке в адрес истца не направлялось, а было направлено уведомление об одностороннем увеличении цены договора, ответчик лишен возможности ссылаться на пункт договора 2.2.

При этом, доказательств в подтверждение довода истца о том, что 17.02.2022г. ответчик уведомил ООО «Рубин» о поступлении автомобиля на склад, в материалы дела не представлено.

Перечисленный ответчиком аванс в размере 139 401 руб. возвращен ответчиком 11.03.2022г., что подтверждается платежным поручением №1075.

Таким образом, учитывая, что обязательства по внесению предоплаты покупателем не исполнены, что повлекло для ответчика применение статьи 328 ГК РФ и спорный договор прекращен согласно прописанным в нем условиям, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для заявленных требований, так как не имеется неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Требования истца не подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца.


руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ТД «Рубин» (ИНН <***>) к ООО «Премьера» (ИНН <***>) о признании одностороннего отказа ООО «Премьера» от исполнения договора купли-продажи № 1514УЛ от 04.08.2021 незаконным и возложении на ООО «Премьера» обязанности передать в собственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автомобиль с индентифификационным номером <***> марка VOLKSWAGEN Коммерческое наименование Crafter в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1514 УЛ от 04.08.2021 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Премьера» в пользу ООО «ТД «Рубин» договорной неустойки за период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616,02 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская