Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А27-24647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24647/2020
Город Кемерово
24 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 39 660 470 руб. 19 коп. долга,

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 15.03.2021 , диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о взыскании  39 660 470 руб. 19 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.12.2018 в августе 2020 года.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя наличием у конкурсного управляющего общества сомнений в предъявляемых к оплате объемах оказанных услуг, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения их  объема.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства, полагая его направленным на затягивание судебного спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 25.12.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт, перевозка горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Список технических средств, используемых для оказания услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Место эксплуатации техники: участок горного отвода: ООО «Краснобродский Южный».

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.04.2020, отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период:  счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учёта расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов).

Исполняя указанное условие договора, истец сопроводительным письмом ихс.№137/1 от 03.09.2020 передал ответчику акты №53 от 31.08.2020 на сумму 1 492 062 руб., №54 от 31.08.2020 на сумму 10 341 544 руб. 20 коп., №55 от 31.08.2020 на сумму 27 826 863 руб. 99 коп., универсально-передаточные документы на ту же сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за август 2020 года, акт маркшейдерского замера за август 2020 года; путевые листы за август 2020 года, реестр учета расходования дизельного топлива за август 2020 года.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует входящий №923/1-20 от 08.09.2020.

По условиям пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.04.2020, заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю  мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.04.2020, оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.

В связи с тем, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуги не оплатил, истец направил в его  адрес претензию от 15.10.2020 (получена 19.10.2020, о чем свидетельствует входящий №1116-20), в которой потребовал оплатить задолженность  за август 2020 года в общем размере 39 660 470 руб. 19 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на предъявленную сумму истцом представлены в материалы дела акты №53 от 31.08.2020 на сумму 1 492 062 руб., №54 от 31.08.2020 на сумму 10 341 544 руб. 20 коп., №55 от 31.08.2020 на сумму 27 826 863 руб. 99 коп., универсально-передаточные документы на ту же сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за август 2020 года, акт маркшейдерского замера за август 2020 года; путевые листы за август 2020 года, реестр учета расходования дизельного топлива за август 2020 года, сопроводительное письмо ихс.№137/1 от 03.09.2020 о передаче указанных документов ответчику, путевые листы  за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу экспертизы с целью установления объема оказанных услуг. Указанное ходатайство мотивировано наличием у конкурсного управляющего сомнений в правильности и достоверности представленных истцом доказательств, отражающих объем оказанных услуг.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик также представил заключение специалиста ФИО6 по определению объема выполненных работ, выявлению несоответствий, в котором имеется указание на нарушение, по мнению специалиста, оформления и выставления счетов-фактур, в том числе за спорный период оказания истцом услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных, дубликатов путевых листов; заполнение путевых листов с нарушениями требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Также специалистом указано на несоответствие объёмов выполненных работ объемам взорванной привлеченными ответчиком субподрядчиками – АО «Знамя» и ООО «КРУ-Спецвзрыв», горной массы. Специалистом сделан вывод, что по исследованным документам невозможно ответить на поставленный вопрос ввиду грубых нарушений ведения бухгалтерской отчетности и условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения об объеме оказанных услуг, не превышающего предъявленного к оплате истцом,  как в отношении объема горной массы, так и часов работы техники, имеют отметку  старшего диспетчера ООО «Краснобродский Южный» ФИО7.

В судебном заседании 15.03.2021, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО7 пояснила, что в августе 2020 года занимала должность старшего диспетчера ООО «Краснобродский Южный»; объем в путевых листах отражался непосредственно ей после ежесуточной сверки по системе навигации, в которой содержится информация о заправке техники, имелись ли простои, сведения о расстоянии, достаточной загрузке; ежесуточные отчёты об объеме оказанных услуг направлялись руководству общества;  в путевых листах наемной организации количество рейсов и объем проставляла только ФИО7 после сверки  с подрядными организациями; нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества,  относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало.

Также в представленном истцом в подтверждение факта оказания услуг акте маркшейдерского замера выполненных объемов за август 2020 года (том 2 л.д. 39) отражены сведения согласно путевым листам (статистика), а также сведения по маркшейдерским замерам, установлена разница в данных статистки и замеров.

При этом, истцом к оплате предъявлена стоимость услуг, рассчитанная исходя из откорректированных данных по маркшейдерским замерам.

Указанный акт маркшейдерского замера со стороны ответчика подписан ФИО8, исполнительным директором ответчика ФИО9

В судебном заседании 15.03.2021, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО10, пояснила, что являлась работником ООО «Краснобродский Южный» с 2013 года (с небольшим перерывом) по октябрь 2020 года занимала должность главного маркшейдера; подтвердила факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; объемы отражены в акте на основании замеров и аэросъемки с применением коэффициента разрыхления, поскольку объем подлежащей взрыву горной массы (целик)  увеличивается после взрыва; кроме того, всегда имелся переходящий объем взорванной горной массы; подрядчиком выполнились работы по погрузке не только взорванной горной массы;  нареканий со стороны руководства, в том числе от конкурсного управляющего общества,  относительно качества выполняемых работ за весь период работы не возникало.

В судебном заседании 15.03.2021, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО9 пояснил, что в августе 2020 года занимал должность исполнительного  директора ООО «Краснобродский Южный»; подтвердил факт подписания акта маркшейдерского замера за август 2020 года; пояснил, что при подписании акта маркшейдерского замера произведена сверка непосредственно с маркшейдерским замером, ручной сьемкой, путем контроля данных с данными аэросъемки; в адрес конкурсного управляющего ежесуточно отправляется в электронном виде отчет о выполнении работ как самим обществом, так и подрядными организациями; истцом выполнились работы по перевозке навалов; объем взорванной горной массы является переходящим из месяца в месяц.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объёме, свидетелями указанные обстоятельства также подтверждены.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В свою очередь, отраженные в заключении специалиста сведения о нарушении ведения бухгалтерской отчетности не опровергают представленные в материалы дела доказательства и предъявляемый к оплате объем оказанных истцом услуг, в том числе отраженный в подписанном уполномоченными со стороны ответчика лицами акте маркшейдерского замера.

Нарушений, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг,  судом не установлено, и ответчиком не указано.

Кроме того, ответчик, являющийся недропользователем, в силу положений статьи  22 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", обязан вести  геологическую, маркшейдерскую и иную документацию в процессе всех видов пользования недрами, однако, какие-либо данные оперативного учета (статистический замер) ответчика либо маркшейдерский замер ответчика, который проводится уполномоченными работниками разреза (маркшейдером), имеющими соответствующее специальное образование в специальном журнале, свидетельствующими  об ином объёме услуг ответчиком не представлено.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела путевые листы, содержащие сведения в соответствии с пунктами 4.2, 6.1 договора,  акт маркшейдерского замера,  подготовленный на основании маркшейдерской съемки за август 2020года, из которых следует подтверждение представителями ответчика  объема оказанных истцом услуг по договору по каждой единице техники истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

При этом доводы ответчика о том, что несоответствие (превышение) объема перевезённой ответчиком горной массы над объемом взорванной привлечёнными подрядчиками горной массы свидетельствует о недостоверности первичной документации, подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально не подтверждено и не обосновано, что объем горной массы после ее взрыва не изменяется.

В свою очередь, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом маркшейдерского замера, отражающим фактический объем выполненных объемов, а также представленным самим ответчиком договором с ООО «Кузбассразрезуголь - Спецвзрыв», в котором также указано, что объем взорванной горной массы определяется маркшейдерской службой до начала производства взрывных работ (п.4.1. договора).

Об изменении объема горной массы в большую сторону после взрыва указано и свидетелями – работниками ответчика, допрошенными арбитражным судом в настоящем деле.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства выполнения взрывных работ подрядными организациями  с безусловной достоверностью не свидетельствует, что взрывные работы выполнены в указанном им объеме, а  не в большем.

От представления иных доказательств, свидетельствующих об отличном от предъявляемого истцом объема услуг, ответчик, как лицо, являющееся пользователем недр и обязанное в силу положений законодательства о недрах вести отражающую пользование недрами документацию, уклонился.

Более того, арбитражный суд отмечает, что спорный договор между истцом и ответчиком не содержит условий о выполнении работ с последующей погрузкой исключительно взорванной горной массы, что само по себе не исключает, что  вскрыша, производимая истцом и перевозимая впоследствии, могла быть с пластов, не требующих взрывов (мягкие породы, глина и т.д.).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не исключают достоверность представленных истцом доказательств.

Надлежащих доказательств опровергающих объем оказанных услуг, отражённый истцом в актах ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, доводы ответчика о невозможности дачи возражений относительно объема оказанных услуг непосредственно после предъявления их к приёмке ввиду неполучения конкурсным управляющим документов на оказанные услуги,  суд отклоняет исходя из следующего.

Так, в соответствии со сложившимся  между сторонами порядком приёмки услуг, истец в предусмотренный договором срок передал заказчику  сопроводительное письмо с приложением документов об оказании услуг, принятым со стороны заказчика 08.09.2020, о чем имеется вход.№923/1-20.

О том, что указанный порядок приемки услуг сложился между сторонами, ответчиком не оспорено и подтверждается представленным на обозрение суда сопроводительным письмом о передаче документов об  оказании услуг за июнь 2020 года, впоследствии принятыми со стороны заказчика и подписанным им.

Иной порядок, отличный от сложившегося между сторонами, в договоре не предусмотрен.

Таким образом, истец надлежащим образом известил заказчика об оказании им услуг, однако в установленный договором срок со стороны ответчика возражений против объёма оказанных услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, как лицо,  осуществляющее руководство обществом, не мог не знать об оказываемых услугах привлеченными организациями, учитывая, что в спорный период времени общество деятельность не приостанавливало.

Однако, мотивированный отказ от приёмки услуг со стороны  заказчика истцу не поступил, на наличие возражений по объему услуг ответчиком указано лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичную документацию (путевые листы, акт маркшейдерского замера), подписанные со стороны ответчика представителями, полномочия которых не оспорены, показания свидетелей, пояснивших фактические обстоятельства получения информации об объёме оказанных услуг, ее отражения в первичной документации  и подписания  первичной документации, в отсутствие доказательств, опровергающих  предъявленный к приёмке и оплате объём услуг, суд полагает обязанность ответчика по оплате этих услуг следует наступившей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» 39 660 470 руб. 19 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                    Т.Н. Куликова