Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А26-5401/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5401/2024
г. Петрозаводск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания Катковой К.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185002, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>)

о взыскании 984 682 руб. 45 коп.,


при участии представителей :

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01;

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, посредством веб-конференции – ФИО2, по доверенности от 23.08.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» (далее – истец, ООО «Фирма Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «ЦУЖСИК» МО РФ, Учреждение) о взыскании 850 656 руб. 36 коп., в том числе: 662 707 руб. 76 коп. – задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.06.2021 г. по 30.11.2023 г., 187 948 руб. 60 коп. – пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 03.08.2021 по 29.12.2023.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 123.12, 123.22, 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В процессе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 984 682 руб. 45 коп., в том числе: 662 707 руб. 76 коп. – задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.06.2021 по 30.11.2023 и 321 974 руб. 69 коп. – пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 21.11.2024. Таким образом, суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-58) Министерство оспаривает исковые требования и просит отказать в удовлетворении иска полностью, указывая, что размер предъявленной задолженности является необоснованным, поскольку в представленных истцом справках о начислениях и оплате по лицевым счетам не содержится информация об объеме оказанных услуг; при расчете неустойки истцом не учтены постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, устанавливающего размер ключевой ставки, применяемой при исчислении неустойки в 2022 – 2024 годах – 9,5% и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ограничивающий начисление пени за период с апреля по октябрь 2022 года на требования, возникшие до введения моратория; так же по мнению Министерства в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как обязательства ответчика по настоящему делу не связаны с причинением вреда, ответчик не находится в стадии ликвидации, а недостаточность денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не доказана.

На вышеизложенные доводы истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), в которых содержатся следующие возражения. Вопреки утверждению Министерства, при расчете неустойки истцом учтены положения постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 и от 28.03.2022 г. № 497, а именно, применена ключевая ставка ЦБ России, действующая по состоянию на 27.02.2022 г. в размере 9,5 %, а пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начислены; Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имении Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГАУ «ЦУЖСИК» МО РФ.

Ответчик представил на исковое заявление (т. 1 л.д. 115), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом мотивированных возражений по существу иска не заявляет; указывает, что спорное нежилое помещение на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента Военного имущества МО РФ № 845 от 25.03.2021, соответствующее право зарегистрировано 29.06.2021; заявлен аналогичный с соответчиком довод о расчете неустойки без учета моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящее судебное заседание ответчик, ФГАУ «ЦУЖСИК» МО РФ, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме; представитель соответчика возражала против иска по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 20.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Катковой К.И.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГАУ «ЦУЖСИК» МО РФ на праве оперативного управления в период с 29.06.2021 г. принадлежит нежилое помещение № 1Н, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2021 г. (т. 1 л.д. 118).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, находится в управлении ТСН «Чайка 8А».

Между ТСН «Чайка 8А» (заказчик) и ООО «Фирма Комфорт» (агент) заключен агентский договор от 01.08.2018 № 17, по условиям которого заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

За период с 29.06.2021 по 30.11.2023 ФГАУ «ЦУЖСИК» МО РФ не вносило плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего за указанный период за Учреждением образовалась задолженность в размере 662 707 руб. 76 коп. по лицевому счету № <***>.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, а направленное в его адрес претензионное письмо исх. № 526 от 29.12.2023 г. с предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Фирма Комфорт», руководствуясь положениями п.п. «б» п. 2.2.2 агентского договора № 17 от 01.08.2018 и статьи 1005 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию помещения, общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответствующая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Довод соответчика о необоснованности предъявленного размера задолженности опровергается представленными в материалы дела справками истца о начислениях и первичными документами ресурсоснабжающих организаций об объемах потребленного коммунального ресурса (т. 1 л.д. 125-105, т. 2 л.д. 1-48).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.06.2021 по 30.11.2023 в сумме  662 707 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено к взысканию 321 974 руб. 69 коп.  неустойки по состоянию  на  21.11.2024.

Расчет истца судом проверен, признан верным, и выполненным с учетом особенностей, действовавших в спорные периоды.

Доводы ответчика и соответчика о начислении неустойки без учета постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 и от 28.03.2022 г. № 497 опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом неустойки (т. 1 л.д. 106-107), который произведен истцом с учетом положений указанных нормативных актов.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для снижения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных и казенных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем ряд кредиторов учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, изложенная в Постановлении N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Кроме того, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчиков несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних, что соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Таким образом, Минобороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При изготовлении полного текста решения, судом установлено наличие опечаток в пункте 2 резолютивной части решения от 26 февраля 2025 года при указании периода основного долга, а именно вместо: «30.11.2023» указано: «30.11.2024», и п.3 – не читать.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть решения в измененном виде.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 984 682 руб. 45 коп., в том числе:  662 707 руб. 76 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.06.2021 года по 31.11.2023, 321 974 руб. 69 коп.  пени за просрочку  оплаты за период с 11.08.2021 по 21.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 013 руб. 13 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


                      Судья

Киселева О.В.