Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А72-19276/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48547/2019

Дело № А72-19276/2017
г. Казань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – Павловой А.В., доверенность от 28.11.2018,

ответчика – Давыдовой И.А., доверенность от 13.06.2019,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-19276/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 346 248 261,29 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сулейманова Рямзия Бильдяновна.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 26 521, 15 руб. и законной неустойки в размере 12 664 926, 08 руб. за период с 14.11.2017 по 31.10.2018.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с этим производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана законная неустойка в размере 12 664 926, 08 руб. и 200 000, 00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно оставили без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшили размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка вины гарантирующего поставщика в просрочке исполнения обязательства, а также наличия исключительности случая.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с применением систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 03.07.2019.

Представители сторон в судебном заседании присутствовали.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по которому последний обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Данный договор подписан с протоколом разногласий от 17.12.2009.

По данному договору истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 339 695 518,04 руб., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.10.2017 №73/ПЭ/10.2017/00357 и счетом-фактурой от 31.10.2017 №1710310363/6491.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2009).

Ответчиком указанные услуги в установленные законом сроки оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-9447/2017, №А72-10441/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель и май 2017 года, с начислением законной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга, так как ответчик оплатил указанную задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 664 926, 08 руб. за период с 14.11.2017 по 31.10.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 12 664 926.08 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Факт оказания услуг истцом ответчику, несвоевременность их оплаты последним, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 12 664 926,08 руб. за период с 14.11.2017 по 31.10.2018

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате услуг, оказанных в октябре 2017 года, подтвержден.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, суды, на основании Закона об электроэнергетике, статей 329, 330, 332 ГК РФ, проверив представленный расчет пени, признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом непредставления ответчиком соответствующих обосновывающих ходатайство документов, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашли оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика были предметом надлежащей оценки судов и правомерны отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А72-19276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов