Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-15109/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15109/2024
30 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-15109/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (ОГРН <***> от 07.06.2011, ИНН <***>, адрес: 125315, <...>, этаж 4, помещение 415) о взыскании 19 808 820 рублей 58 копеек неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»,

с участием представителей в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 по доверенности № Юр/23/355 от 22.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – ответчик, ООО «СтройИмпортТехника») о взыскании 19 808 820 рублей 58 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 02.11.2022 № 02-3/22-1136.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 508-512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2022 № 02-3/22-1136 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг»).

Определением от 08.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.04.2025 в 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 12.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 130-133); 16.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-3); от АО «Газпромбанк Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 42-44). Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка указанного представителя ответчика, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца обеспечил явку представителя в здание суда.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, возражая против уменьшения размера неустойки; представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройИмпортТехника» (продавец), АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (лизингополучатель) заключен договор от 02.11.2022 № 02-3/22-1136 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства – Кран автомобильный ZOOMLION ZTC1000V в количестве 11 единиц, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № 2411-20-248/22-015л/02-3/22-1135 от 02.11.2022 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3. договора лизингополучатель вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из Договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Пунктом 3.2. договора, предусмотрено, что имущество должно быть передано лизингополучателю в срок, указанный в Спецификации.

Срок поставки имущества, предусмотренного Спецификацией, был установлен: не позднее 30.11.2022.

13.03.2024 сторонами был согласован перенос срока поставки имущества до 28.02.2023 путем оформления дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой исполнения ответчиком обязательства по поставке (датой поставки) имущества считается дата подписания акта сдачи-приемки имущества.

В установленный сторонами срок поставки имущество по акту сдачи-приемки истцу передано не было.

Частичная передача имущества в количестве 10 единиц произошла 21.03.2023, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

25.04.2023 произошла передача оставшегося имущества в количестве 1 единицы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки № 11.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае просрочки поставки имущества истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок имущества за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия истца от 19.06.2023 исх. № 30/006/32-01881 с требованием об уплате неустойки в размере 93 533 378 рублей 36 копеек за нарушение сроков поставки имущества. Расчёт неустойки был произведён исходя из первоначально указанного в спецификации срока: не позднее 30.11.2022.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2024 к договору о переносе срока поставки имущества, истцом был произведен перерасчёт размера неустойки и направлено дополнение к претензии от 08.04.2024 исх № 30/006/32-00843 об оплате неустойки в размере 19 808 820 рублей 58 копеек.

Ответчик письмом от 24.04.2024 № 01054-01/СИТ не признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оставив претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в Спецификации.

Факт получения от ответчика транспортных средств подтвержден товарными накладными и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки в части нарушения срока поставки продавцом влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 5.7. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованного в Спецификации.

Материалами дела подтверждается, что со стороны продавца допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение продавцом срока поставки по Спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец имел возможность подписать акты-приема передачи в момент получения техники, однако, злоупотребляя правом, подписал гораздо позже. Указывает на то, что из 11 единиц техники только 5 единиц поступило после согласованного срока поставки.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку акты сдачи-приемки подписаны в присутствии уполномоченного лица (директора ООО «СтройИмпортТехника» ФИО3) без замечаний и разногласий.

Довод ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по поставке, со ссылкой на даты прихода имущества, указанные в сопровождающих товарно-транспортных накладных, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора датой исполнения ответчиком обязательства по поставке (датой поставки) имущества считается дата подписания акта сдачи-приемки имущества.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки учесть названные доводы ответчика с учетом его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 19 808 820 рублей 58 копеек и суд, проверив период начисления и расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий на основе конкурсной процедуры, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Доводы истца о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной поставки товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку ООО «СтройИмпортТехника» не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Вопреки доводам истца, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Более того, при оценке соразмерности последствий нарушенного ООО «СтройИмпортТехника» обязательства для ООО «Газпром трансгаз Югорск» судом также учитывается длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов, что не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает о необходимости снижения неустойки (пени) до 9 904 410 рублей 29 копеек (из расчета 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 41598 от 18.07.2024 государственную пошлину в размере 122 044 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122 044 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» 9 904 410 рублей 29 копеек неустойки за просрочку поставки имущества по договору поставки от 02.11.2022 № 02-3/22-1136, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 044 рублей, всего 10 026 454 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова