Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А82-8614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8614/2019
г. Ярославль
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3049866.27 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" о взыскании 3049866,27 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать 593 059,35 руб. пени за просрочку передачи результата работ, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем размере.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем ему начислена неустойка, кроме того, заказчиком зафиксированы недостатки в выполненных работах, нарушения не устранены, и не передана исполнительная документация, в связи с чем подрядчику были начислены штрафы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены с просрочкой, расчет пени не оспаривал, однако считал, что срок выполнения работ был изначально невыполнимый, в отношении штрафа пояснил, что не вызывался на фиксацию недостатков, часть недостатков, указанных в акте не относится к предмету контракта, в связи с чем применение штрафных санкций необоснованно, считал штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушений, просил снизить их размер.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором пояснило, что исполнительная документация передана заказчику в рамках контракта.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно - строительная компания" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 8/2017-ОБ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - в/д «Иваново - Писцово -Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; в соответствии с Выборкой из проекта, Ведомостью объемов и стоимости работ, (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ: Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям -Ярославль» (до дер. Шопша) км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597. Цена Договора по объекту ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области составляет 13349483,96 руб., в том числе НДС18% в сумме 2036361,96 руб. Оплата работ в рамках настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3. Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки выполнения работ по объекту ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области- начало выполнения работ: второй рабочий день, следующий за днем заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере две трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 10.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1349927,25 руб. Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не завершены, сданы заказчику 01.11.2017.

03.04.2018 в ходе проведения осмотра в период гарантийного срока были выявлены дефекты, о чем составлен акт, в котором предписано устранить недостатки до 11.05.2018.

14.05.2018 подрядчик был уведомлен о том, что недостатки не устранены.

29.05.2015 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 593 059,35 руб. за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 (55 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Проверив расчеты истца, суд считает обоснованным и не противоречащим условиям контракта представленный расчет неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости работ, выполненных в срок, исходя из двух трехсотых ключевой ставки, действующей на дату подачи иска в суд – 7,5%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки на пенеобразующую сумму и период просрочки, указанные истцом, в размере 382 618,94 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 382 618,94 руб.

Такой размер ответственности с учетом принципа баланса интересов сторон согласуется с размером ответственности примененной судом в отношении просрочки генподрядчика (А82-23496/2018, А82-23502/2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 349 927,25 руб. в связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами: 1) дорожная разметка 1.14.1 км 8+600 выполненная холодным пластиком, износ более 95%; 2) вертикальная разметка 2.7 бортовых камней посадочных площадок выполненная краской, имеет разрушения и износ более 70%; 3) отслоение краски на железобетонных автопавильонов (км 8+575 левая сторона; км 13+830 левая сторона; 4) разрушение задней стенки железобетонного автопавильона км 8+575 левая сторона; 5) разрушение обочины на участках с виражами и на участке км 13+150 – 13+250 справа.

Акт составлен заказчиком и генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Акт направлен субподрядчику 19.05.2018.

Доказательств устранения недостатков ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленного штрафа составляет более 10 % от стоимости работ по договору.

Вместе с тем, суд считает дефекты, выявленные заказчиком, малозначительными, часть дефектов по позициям 1); частично 3); 4) не относящимися к предмету договора, а размер штрафа несоразмерным последствиям выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив его в размере 0,5% от стоимости работ по договору, что составит 66 747,42 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что аналогичный размер ответственности был установлен для генподрядчика (истца по настоящему делу) по государственному контракту, что было предметом исследования в рамках дела №А82-17696/2019.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 349 927,25 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного требования о представлении исполнительной документации.

Работы по договору приняты без замечаний.

Как следует из пояснений третьего лица, исполнительная документация представлена генподрядчиком в рамках государственного контракта в полном объеме, замечаний не направлялось.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

При этом суд учитывает специфику работ по договору и отклоняет доводы истца о самостоятельном изготовлении исполнительной документации при выполнении работ субподрядчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382 618,94 руб. пени, 66 747,42 руб. штраф, 21 841,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 216,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.