Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А29-3701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3701/2022
21 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022 № 05-23/1/19;

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 05-23/1/19;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 267 410 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.04.2021 № 03071000009210000210001.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом, в указанном ходатайстве, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае, если судом будет усмотрена вина, бездействие или иные действия подрядчика, порождающие наступление для последнего ответственности в виде неустойки, просит снизить размер последней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, в нем изложенным и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 03071000009210000210001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание УФНС России по Республике Коми, расположенного по адресу: <...> (ремонт кровли, фасада, замена окон)» в соответствии с условиями контракта, с утвержденной проектной (в том числе сметной, рабочей) документацией (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Виды работ и технические требования к работам устанавливаются условиями настоящего контракта, проектной (в том числе сметной, рабочей) документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 3.1. установлен срок выполнения работ. Начало выполнения работ: с 01 мая 2021. Срок завершения работы: 31 июля 2021.

Подрядчик обязан выполнять работы по согласованному с заказчиком графику производства работ, разработанному в составе ППР, представленному в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Цена контракта составляет 6 438 697 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 1 073 116 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта 28.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составила 6 292 008 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 1 048 668 руб. 04 коп.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями в течение 15 рабочих дней с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного коэффициента К=0.76, рассчитанного по результатам электронного аукциона.

Согласно пункту 5.13. контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, сформированной заказчиком, после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 5.14. контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4. контракта).

Как указывает истец в обоснование иска, им во исполнение условий контракта надлежащим образом выполнены работы на сумму 6 292 008 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № ЛС 02-01-01 доп., от 28.12.2021 № ЛС 02-01-01, от 28.12.2021 № ЛС 02-01-02, от 28.12.2021 № ЛС 02-01-03, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 532689 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 6 024 597 руб. 90 коп., за вычетом удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 267 410 руб. 35 коп.

Истец с удержанием неустойки не согласен.

Претензиями от 18.01.2022 и 24.04.2022 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензии остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в обоснование иска, его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. В период выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись обстоятельства, поименованные в пункте 2.4.6 контракта, о чем сообщалось заказчику письмами с 20.05.2021 по 30.11.2021, в том числе в части изменения проектной документации ООО ПИ «Комигражданпроект». В нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для производства строительно-монтажных работ, в том числе предоставлена проектная документация, нуждающаяся в дополнительных пояснениях и корректировке.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в сроки, в соответствии с условиями контракта, проектной (в том числе сметной, рабочей) документацией (приложение № 1 к контракту), нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что изменения в проектную документацию вносились исключительно по вине заказчика, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о замене тех или иных материалов, ссылаясь при этом на снятие с производства материалов, на улучшение качества объекта.

Так, письмом от 23.07.2021 Общество просило согласовать профильную металлическую трубу 80х80 толщиной 5 мм. и металлический уголок 70х70х8 на уголок 63х63х5, поскольку последние имеются в наличии у поставщиков. Кроме того, истец просил согласовать пароизоляционную пленку ISOBOX Лайт В и гидро-ветрозащитную диффузионную мембрану ISOBOX 110, обе пленки производитель Технониколь, так как в проекте указан только Технониколь. Замена вызвана удорожанием материала.

Письмом от 05.08.2021 № 77/21, то есть за пределами срока выполнения работ, Общество просило Управление согласовать плиту минераловатную теплоизоляционную ТехноТерм TS 038 Aquastatik 1220/610/50 производитель Технониколь по устройству фасада, при этом ссылаясь на снятие с производства теплоизоляции указанного в проекте производителя Технониколь ВентФасад.

В письме от 19.08.2021 № 01-03/О-460м ООО ПИ «Комигражданпроект» не согласовало замену утеплителя, сославшись на то, что по информации от представителя Технониколь утеплитель Техновент Стандарт не снят с производства, утеплитель ТехноТерм TS 038 Aquastatik, предалагемый подрядчиком, предназначен для частного домостроения, в связи с чем данный утеплитель не имеет технического свидетельства о пригодности для применения в строительстве.

Письмом от 13.08.2021 № 83/21, то есть за пределами срока выполнения работ, Общество просило Управление дать пояснения к проектной документации по устройству стропильной системы крыши, дать новые узлы с размерами фартуков, поскольку выступают на окна здания. Кроме того, Общество просило дать пояснения к проектной документации по устройству отмостки и утепления цоколя здания, а также по гидроизоляции крыши.

Письмом от 06.09.2021 № 91/21, то есть после наступления срока окончания работ, Общество просило Управление согласовать замену материала для устройства фронтона крыши и его подшивки снизу по системе «Албес» на металлосайдинг Софит ОН RAL 7004, цвет крыши; раскладку композитных панелей на вентилируемом фасаде согласно приложенного чертежа; замену герметика «Сазиласт 51» на герметик «Тэкторфлекс».

В письме от 21.09.2021 № 01-03/о-522 ООО ПИ «Комигражданпроект» отказало в замене герметика и устройстве подушки из песчано-гравийной смеси на крыльце Кр2.

Также Обществом в адрес Управления направлялись письма о замене тех или иных материалов: от 07.10.2021 № 106/21, от 15.10.2021 № 109/21.

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию по большей части вызваны действиями подрядчика, в том числе неоднократной заменой предусмотренных проектной документацией материалов и оборудования.

Действительно, часть изменений внесена в проектную документацию по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также не связанным с осуществлением им действий. Однако, все письма о выявленных недостатках и неточностях в проектной документации направлены в адрес заказчика за пределами согласованного в контракте срока для выполнения работ.

Довод истца о том, что ответчик постоянно обращаясь к ООО ПИ «Комигражданпроект» с просьбами о согласовании замены материалов и даче разъяснений относительно исполнения контракта, способствовал затягиванию исполнения контракта, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик достаточно поздно приступил к выполнению работ. До 17.05.2021 работы на объекте не осуществлялись. Так, письмом от 04.05.2021 № 36/21 истец уведомил ответчика о том, что в связи с объявленными выходными днями с 01.05.2021 по 10.05.2021 пластиковые окна будут привезены 17.05.2021. При этом, доказательств невозможности выполнения иных работ, помимо установки пластиковых окон, на спорном объекте в материалы дела не представлено.

Из письма Управления в адрес Общества от 14.07.2021 № 19-56/10471@ усматривается, что подрядчик длительное время (с 22.06.2022 по дату составления письма) отсутствовал на объекте. На данное письмо Общество направило письмо от 19.07.2021 № 64/21, в котором указало на увеличение поставщиками сроков поставки материалов и попросило о заключении срока выполнения работ.

Более того, из переписки сторон не усматривается, что согласование ООО ПИ «Комигражданпроект» замены материалов и хода выполнения работ, каким-то образом влияли на ход выполнения работ подрядчиком.

Довод истца о том, что в рамках исполнения контракта подлежали выполнению дополнительные работы, которые способствовали нарушению срока выполнения работ, судом во внимание не принимается. Из представленных документов, в том числе измененных проектных решений, усматривается, что с учетом внесения изменений в проектную документацию фактически объем работ подрядчика уменьшился.

При таких обстоятельствах, суд не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Также судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, вина подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, материалами дела подтверждена, судом установлена.

Суд признает обоснованным начисление и удержание ответчиком с истца неустойки по государственному контракту от 16.04.2021.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контракту от 16.04.2021 № 0307100000210000210001, в связи с чем требование истца о взыскании 267 410 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Более того, истцом начислена законная неустойка, размер которой установлен Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина