Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А04-4558/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2278/2019
05 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу № А04-4558/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН: 1102808001471, ИНН: 2808023556; место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН: 1132808000335, ИНН: 2808112710, место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, д.1)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Впоследствии Чесноков А.Г. определением суда от 11.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис», конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (определение суда от 02.08.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы «БАМа», ответчик), обществам с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее – ООО «Коммунальные системы БАМа») и «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» (далее – ООО «УК КСБ») о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 65 637 226,22 руб., совершенных в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа» от 28.02.2015 на сумму 744 049,31 руб., от 31.03.2015 на сумму 3 078 516,74 руб. и от 10.04.2015 на сумму 804 769,19 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Профисервис» к ООО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 627 334,93 руб.; ООО «Коммунальные системы БАМа» к ООО «Профисервис» на сумму 4 627 334,93 руб. В удовлетворении заявления к АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «УК КСБ» отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставлено без изменения.

12.12.2018 АО «Коммунальные системы «БАМа» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ООО «Профисервис» судебных расходов за рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделок должника в размере 31 827,40 руб., из которых: 10 624,40 руб. – транспортные расходы, 16 703 руб. и 4 500 руб. – затраты на проживание представителей в гостиницах в г.Благовещенске и г.Хабаровске.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования АО «Коммунальные системы «БАМа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при разрешении заявления судами не дана оценка представленным сведениям, взятым с официальных сайтов гостиниц о стоимости гостиничных номеров, принадлежности их к категории, доказательствам предоставления гостиницей дополнительных услуг, а также доводам об отсутствии необходимости проживания представителя общества после даты судебного заседания, которое проведено в течение одного рабочего дня, подтверждающих чрезмерность судебных расходов. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства разумности стоимости транспортных услуг, учитывая возможность использования более экономичного железнодорожного транспорта. Считает, что суды в нарушение норм процессуального законодательства неправильно распределили бремя доказывания разумности транспортных расходов.

АО «Коммунальные системы «БАМа» в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2019 и постановления от 16.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, АО «Коммунальные системы «БАМа» представило: копию авансового отчета от 27.04.2018 № 579, счет от 15.04.2018 № 59819 и квитанции (индивидуальный предприниматель Воронова М.В.) на сумму 5 863 руб.; служебную записку от 25.04.2018, авансовый отчет от 19.04.2018 № 528, счет от 15.04.2018 № 6165 и квитанцию (общество с ограниченной ответственностью «Отель на набережной») на сумму 10 840 руб.; служебную записку от 18.04.2018, авансовый отчет от 31.07.2018 № 1150, электронный билет № 74584617367252 стоимостью 4 984,40 руб. (по маршруту Тында-Хабаровск), счет от 04.07.2018 № ЕР2968 и квитанцию (общество с ограниченной ответственностью «Ерофей») на сумму 4 500 руб.; электронный билет № 598 2406616944 4 стоимостью 5 640 руб. (по маршруту Хабаровск-Тында), посадочный талон, служебную записку от 27.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности факта несения АО «Коммунальные системы «БАМа» судебных издержек в заявленном размере, а также признал их обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотренным обособленным спором, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ответчика.

Довод конкурсного управляющего о чрезмерности расходов общества на транспортные услуги, при возможности использования более экономичного железнодорожного транспорта, учитывая заблаговременное извещение о дате и времени проведения судебных заседаний, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку, следовательно, выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Ссылка конкурсного управляющего на неправильное распределение судами бремени доказывания разумности транспортных расходов также является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, возражая относительно размера заявленных требований, другая сторона должна представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Иные доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А04-4558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов