Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-20779/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу№ А70-20779/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель, - общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – общество «АйДи Коллект», кредитор) обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2(далее также - должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в размере 889 658,32 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества - квартиры № 86, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:24:0304011:2968 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 заявление общества «Айди Коллект» признано обоснованным, в отношении Алдамжаровой А.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Гаранькин Юрий Алексеевич (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступил отчёт о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, анализ финансового управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; ходатайство о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

ФИО2 с отзывом представила в суд план реструктуризации её долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на наличие у семьи А-вых финансовой возможности погасить долги перед кредиторами, не прибегая к реализации залоговой квартиры, в том числе за счёт дохода ФИО5, являющегося солидарным должником перед обществом «АйДи Коллект» по кредитному обязательству; выводы судов о невозможности восстановления платёжеспособности, недостаточности средств должника для погашения задолженности ошибочны.

Должник считает, что суды не оказали ему содействие при рассмотрении вопросаоб утверждении плана реструктуризации долгов; осуществили переход к процедуре реализации имущества без учёта скорректированных условий.

В судебном заседании представитель общества «АйДи Коллект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 917 670,82 руб., в том числе задолженность перед обществом«АйДи Коллект» в сумме 889 658,32 руб., обеспеченная залогом недвижимого имущества, акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в сумме 28 012,50 руб.

Квартира находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2, приобретена ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.09.2016. Заёмщиками по договору ипотечного кредитованияот 15.09.2016 № 990065129/16И (далее – кредитный договор) являются ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общий размер задолженности составил 889 658,32 руб., в том числе основной долг - 760 666,31 руб., проценты 105 174,25 руб., неустойка 23 817,76 руб.

Иное имущество у должника отсутствует.

ФИО2 состоит в браке с ФИО5 Брак между супругами зарегистрирован 07.09.2012, расторгнут 18.09.2018 (свидетельство о расторжении брака от 25.10.2018 серии <...>), в последующем брак вновь зарегистрирован 13.02.2020 (свидетельство о заключении брака от 13.02.2020 серии <...>).

Должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К собранию кредиторов должника, состоявшимся 19.04.2024, ФИО2 проект плана реструктуризации долгов не представила.

Большинством голосов кредиторами на собрании принято решение об обращениив арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В последующем ФИО2 предложила для утверждения проект плана реструктуризации долгов гражданина со сроком реализации пять лет, предусматривающий ежемесячный платёж в сумме 15 500 руб.

Финансовый управляющий возразил против утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку в нём не учтены расходы на процедуру в сумме 39 365,46 руб.

ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции уточнённый план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение указанных текущих обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая должника банкротом, исходил из недоказанности основанийдля восстановления платёжеспособности должника, счёл неисполнимым план реструктуризации долгов, представленный ФИО2, учитывая возбуждениев отношении её супруга ряда исполнительных производств.

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствиис положением статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемаяв деле о банкротстве в целях восстановления платёжеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определённой для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учётом необходимости полного погашения предъявленныхк нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путём погашенияих требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмомна пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращенияна него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жильё и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членовего семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).

Особенность настоящего дела состоит в том, что задолженность по кредитному договору, выплата по которому обеспечена ипотекой единственного жилья должникаи членов его семьи, составляет всего 760 666,31 руб.; проценты 105 174,25 руб.; размер неустойки– 23 817,76 руб.

Должник в течение длительного периода времени исполнял свои обязательствапо кредиту.

В отзыве от 23.04.2024 ФИО2 ссылалась на наличие финансовой возможности для дальнейшего обслуживания кредитного обязательства на новых условиях, предложенных в плане реструктуризации долгов, за счёт доходов её супруга,по сути, возражала против введения в отношении неё процедуры реализации имущества. Кроме того, ФИО2 указала на то, что её отпуск по уходу за ребёнкомдо достижения возраста трёх лет, оканчивается 08.05.2024, после чего она приступаетк исполнению трудовых обязанностей, что обеспечит дополнительный семейный доход.

Супруг ФИО2 согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 03.04.2024 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат», общая сумма дохода за четыре месяца составила 461 034,45 руб.

Кредитный договор заключён на сумму 2 050 000 руб. сроком до 31.07.2036, план реструктуризации долгов рассчитан на пять лет.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения должником плана реструктуризации долгов, удовлетворение требования залогового кредитора произойдет быстрее, чем при исполнении должником обязательств по договору кредитования.

Отражённая задолженность не является существенной относительно стоимости квартиры и значимости собственного жилья для многодетной семьи, для приобретения которого, как правило, аккумулируются все возможные средства.

Размер ежемесячного платежа видится реалистичным к погашению, учитывая сложившийся порядок цен, а также тенденции на рынке труда, на котором наблюдается дефицит кадров, чем обеспечивается возможность быстрого трудоустройства и получения достойного заработка, позволяющего погасить долг.

Поведение должника свидетельствует о том, что он не отрицает факт имеющейся задолженности, стремится исполнить принятые обязательства и выплатить оставшуюся часть, не прибегая к принудительной реализации имущества. Злоупотреблений со стороны должника не выявлено, судебные акты таких выводов не содержат.

Необходимо отметить, что помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Кроме того, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется,что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишён возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утверждёни по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жильё не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Особенностью реабилитационного плана реструктуризации локального характера является то, что он может быть утверждён судом даже несмотря на несогласие других кредиторов, в том числе имеющих залоговый приоритет.

Другими словами, если арбитражный суд признаёт локальный план реструктуризации справедливым (несмотря на возражения), то он заставляет кредиторов принять условия банкротства, подавив их волю (cram down).

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию в другими обязательствами, сохранить за должникоми членами его семьи единственное жильё, являющееся предметом залога,для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), суд обязан предложить сторонам найти выходиз сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицоми сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Признавая должника банкротом без учёта обозначенных особенностей, не обеспечив судоговорение по спорному вопросу, суд не создал предпосылокдля введения одной из реабилитационной процедур, обеспечивающей взаимные интересы сторон.

Учитывая, что долг перед вторым кредитором - акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» составляет всего 28 012,50 руб. вся процедура реализации имущества фактически подчинена продаже квартиры, что в условиях незначительной задолженность, сравнительно небольшого размера ежемесячного платежа видится нецелесообразным.

Продажа жилья не только не достигнет социально-реабилитационной цели, заключающейся в предоставлении гражданину возможности заново выстроить экономические отношения, но и существенным образом ущемит его праваи несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в одной квартире, не отвечающей критериям роскошности.

В случае продажи квартиры должник вправе рассчитывать исключительнона сумму, обладающую исполнительским иммунитетом, которая может пойтина первоначальный взнос для приобретения нового жилья уже на менее выгодных кредитных условиях, что дополнительно обременит финансовое положение многодетной семьи.

К тому же нельзя не учитывать, что сама по себе процедура реализации имущества имеет для гражданина негативные последствия, предусмотренные как вследствиееё введения, так завершения, ввиду чего все вопросы, касающиеся реабилитации уместно обсуждать в первой процедуре банкротства, если она введена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые нормы праваи соответствующие разъяснения, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов и то, что в данном случаеу должника не имелось возможности своевременно подготовить уточненный проект плана реструктуризации долгов (локального плана) и представить его суду, в связи с тем,что данный вопрос не выносился на обсуждение сторон, учитывая явно выраженное намерение должника на погашение задолженности, введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Следует отметить, что в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет право сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его не исполнения должником.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты существенным образом нарушают баланс законных прави интересов сторон, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, исходя из необходимости соблюдении баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А70-20779/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО9

СудьиС.А. ФИО10

Н.А. Шарова