Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-40788/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40788/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании устранить недостатки работ, взыскании 3 738 руб. штрафа

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), ФИО3 (доверенность от 11.04.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по устройству внутренних систем газоснабжения жилых домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в части замены газового счетчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и взыскании 3 738 руб. штрафа по договору от 02.04.2013 № 14 (далее – Договор).

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2017.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2017 явились представители истца, заявили письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «БГК» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству внутренних систем газоснабжения жилых домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в части замены газового счетчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Судом принимается частичный отказ истца от иска, на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части, в связи с этим, подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, письменного отзыв по иску не представил, дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 02.04.2013 заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству (проектированию и строительству) внутренних систем газоснабжения жилых домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 45 230 116 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 02.12.2013.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

29.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено обращение (исх. № 1077) о необходимости ремонта либо замены газового счетчика.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт либо замену газового счетчика в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия истца составлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение либо отказ от исполнения гарантийных обязательств в виде штрафа в размере денежной суммы, необходимой для устранения обнаруженных недостатков, увеличенной в 2 раза.

Затраты на замену газового счетчика составили 1 869 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования об обязании ответчика устранить спорные недостатки, поскольку собственник помещения, в котором установлен газовый счетчик, заменил его самостоятельно.

Поскольку доказательства выполнения данной обязанности ответчиком последним представлены не были, истец поддержал требование о взыскании 3738 руб. штрафа на основании пункта 10.6 Договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил, равно как и доказательства исправления выявленных недостатков результата работ по Договору в установленный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, полагает исковые требования о взыскании 3738 руб. штрафа на основании пункта 10.6 Договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 2908277 истец перечислил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «БГК» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству внутренних систем газоснабжения жилых домов, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, в части замены газового счетчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГК» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» 3738 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.