Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А63-12956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12956/2024
г. Краснодар
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), от администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), от ответчиков – комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.09.2024), ФИО5 (доверенность от 27.08.2025), общества с ограниченной ответственностью «Ан-Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО6 (доверенность от 16.10.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, рассмотрев кассационные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ан-Система» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А63-12956/2024, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах публично-правового образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Система» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 05.10.2023 №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 на поставку систем для затемнения окон, заключенных между комитетом и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания

комитета возвратить обществу системы для затемнения окон и возврата обществом комитету 6 266 787 рублей.

Решением Арбитражного суд Ставропольского края от 19.02.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав оспариваемыми сделками.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение отменено, принят новый судебный акт. Муниципальные контракты от 05.10.2023 №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 на поставку систем для затемнения окон, заключенные между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Ан-Система» признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Ан-Система» возвратить 6 266 787 рублей комитету градостроительства администрации города Ставрополя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ан-Система» в доход федерального бюджета взыскано 33 тыс. рублей государственной пошлины по иску и 15 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Ан-Система» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 11.06.2025 отменить, оставить в силе решение от 19.02.2025.

В кассационной жалобе комитет приводит следующие доводы:

 суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключение спорных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов;

 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не нарушают требования Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;

 каких-либо дополнительных ограничений для закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено;

 все критерии, дающие право произвести закупку у единственного поставщика, комитетом были соблюдены;

 учитывая суммарную регламентированную Законом № 44-ФЗ длительность этапов конкурентных закупочных процедур, а также принимая во внимание положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заказчик не располагал достаточным временем для проведения конкурентной закупки;

 свидетельств наличия сговора между комитетом и обществом с противоправной целью обойти Закон № 44-ФЗ и умыслом на извлечение незаконной выгоды судом в ходе судебного разбирательства не выявлено;

 спорные контракты единую сделку не образуют, их заключение не нарушает установленный порядок, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными.

В кассационных жалобах администрацией, ФИО7 и обществом приведены доводы, сходные с доводами жалобы комитета. ФИО7 дополнительно указывает, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика даже в случае, если товар включен в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, а также, что любой государственный или муниципальный заказчик при наличии потребности мог осуществить закупку данного товара в магазине закупок товаров, работ, услуг малого объема для обеспечения нужд заказчиков города Ставрополя. Обществом также отмечено, что спорные контракты заключены на площадке закупок малого объема, то есть фактически комитет выбрал предложение общества, в результате чего были заключены контракты; отказываться от заключения вышеуказанных контрактов общество не могло, поскольку было обязано их подписать в силу закона; при заключении сделок общество действовало добросовестно и не нарушало положения действующего законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура указала на их несостоятельность, просила в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили свои доводы и возражения по кассационным жалобам соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, между комитетом в лице исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО7 (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты от 05.10.2023 №№ 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 на поставку систем для затемнения окон с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...>»:

 муниципальный контракт от 05.10.2023 № 136 на 594 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 137 на 590 677 рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 138 на 598 250 рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 139 на 595 860 рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 140 на 567 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 141 на 567 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 142 на 567 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 143 на 567 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 144 на 540 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 145 на 540 тыс. рублей;  муниципальный контракт от 05.10.2023 № 146 на 540 тыс. рублей.

Общая стоимость поставленного по контрактам от 05.10.2023 №№ 136 – 146 (далее – контракты) товара составила 6 266 787 рублей.

По условиям указанных контрактов, поставщик обязался поставить и передать заказчику товар в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации к контрактам, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контрактов).

Цена контрактов указана в пунктах 2.1 контрактов.

Оплата по контрактам осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика без авансирования, за весь объем поставленного товара, на основании представленного исполнителем счета и счета- фактуры, акта сдачи-приемки товара, в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) (пункты 2.4 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в полном объеме произвел поставку и передал заказчику товар, определенный в контрактах, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) и актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

Товар принят заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вышеуказанные контракты исполнены сторонами, поставленный товар смонтирован на объекте, указанном заказчиком в контрактах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Прокурор, полагая, что муниципальные контракты заключены незаконно, в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, а именно: закупки проведены с единственным поставщиком – обществом, который был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; указанные сделки, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью уклонения от соблюдения процедур, предусмотренных Законом, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования прокурора об оспаривании спорных контрактов и применении последствий недействительности ничтожных сделок не направлено на восстановление нарушенных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе

в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,

предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что предмет спорных работ обладал разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в материалы дела не представлено. Напротив, стороны пояснили, что необходимость заключения спорных контрактов обусловлена освоением средств, срочности в заключении спорных контрактов не имелось.

Следовательно, отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

По смыслу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, оказывая услуги при наличии контракта, заключенного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно констатировал, что заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные контракты заключены одномоментно (05.10.2023), в отношении товаров, имеющих сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций, – системы для затемнения окон, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...>», объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные контракты следует считать единой сделкой на выполнение работ по поставке систем для затемнения окон, оформленной одиннадцатью контрактами, с учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса), правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей о том, что суд не учел заключение спорных контрактов на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочен. Ссылка на названные положения Закона № 44-ФЗ в данном случае не освобождает от обязанности заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур. Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 11 договоров до 600 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ в случае заключения контракта без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводы о том, что заказчик не располагал достаточным временем для проведения конкурентной закупки подлежат отклонению, поскольку факт несвоевременного освоения комитетом бюджетных средств не является основанием для несоблюдения конкурентных процедур.

Довод общества о том, что спорные контракты соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заключены на площадке закупок малого объема, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 5.2 части 1 данной статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара или контракт, предметом которого является предоставление права на использование программы для электронной вычислительной машины и (или) базы данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае искусственно раздробленные контракты фактически образуют единую сделку на сумму 6 266 787 рублей, а пунктом 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ценовое ограничение при заключении контракта с использованием электронной площадки в размере 5 млн. рублей, то нельзя говорить о том, что спорные контракты соответствуют требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А63-12956/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой