Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-95714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2020 года

Дело №

А56-95714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Кромбеля А.С. (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Мацюры С.А. (доверенность от 05.09.2019), от представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» Шувалова С.Б. (протокол собрания участников от 21.04.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-95714/2019/меры.1(ж.3),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 1057810421250, ИНН 7806316757 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернов Андрей Сергеевич.

Решением от 05.03.2020 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника 28.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кромбеля А.С., в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в несоблюдении требований статей 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника: нежилого офисного здания с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 и земельного участка общей площадью 9 438 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006159:30, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым производство по ходатайству о принятии обеспечительных мер прекратить.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана мотивированная оценка следующим обстоятельствам: спорное имущество находится в залоге у Банка, оценка заложенного имущества не осуществлена, незавершенная инвентаризация препятствует реализации имущества на торгах.

Банк полагает, что заявитель обеспечительных мер не раскрыл, а арбитражный суд не выяснил необходимость принятия истребуемой меры.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий Кромбель А.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель собрания участников Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 названного Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника в отсутствие инвентаризации и оценки спорного имущества.

Данные действия, по мнению заявителя, могут привести к снижению цены реализуемого имущества, а впоследствии к уменьшению возможности полного удовлетворения требований кредиторов.

В заседании кассационной инстанции представитель собрания участников Общества пояснил, что подача заявления о принятии обеспечительных мер была вызвана тем, что конкурсный управляющий до проведения инвентаризации и оценки имущества выставил его на торги.

С учетом доводов жалобы, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего была обусловлена разногласиями между ним и представителем собрания участников Общества по процедуре реализации имущества должника, регламентированной нормами закона о банкротства (статьи 126, 139 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-95714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова