Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А83-3459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3459/2024
11 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "САТА" (295013, Россия, Респ Крым, Симферополь г.о., Симферополь г, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй контракт" (353560, Россия, Краснодарский край, Славянский м.р-н, Славянск-на-Кубани г., Славянское г.п., Троицкая ул., д. 246, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 237001001), о взыскании задолженности и договорной пени,

участники процесса явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй контракт" с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в размере 357 300,00 руб., пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа с 14 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 291 946,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 исковое заявление было принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2024.

В судебном заседании 05.06.2024, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 15.07.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 22.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 25.02.2025.

Участники судебного процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13 сентября 2023 года между ООО «САТА» и ООО «Строй Контракт» был заключен Договор № 1309/23-1 ИГК:0000029102012121230000600 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого исполнитель (ООО «САТА») обязался по заявке Заказчика (ООО «Строй Контракт») оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте Заказчика, согласно приложению о тарифах, а Заказчик обязался оплатить и принять эти услуги (п. 1.1 -1.2. Договора).

В силу пункта 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по, заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2, настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте Заказчика, согласно соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) после направления, по электронной почте или ЭДО, Заказчиком Исполнителю соответствующей заявки в соответствии с п.1.4 настоящего договора и осуществления Заказчиком Исполнителю 100% предварительной оплаты за оказываемые услуги.

Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1. Договора стоимость услуг (тарифы), оказываемых спецтехникой, не указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, согласовываются Сторонами в соответствии с заявкой Заказчика в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % на основании счета, выставленного Исполнителем по каждой заявке Заказчика.

Как указывает истец, в рамках Договора за период с 13.09.2023 по 17.09.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на объекте Заказчика в г. Симферополь на общую сумму 378 900,00 рублей 00 копеек в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 233 от 13 сентября 2023 года № 238 от 17 сентября 2023 года; согласованным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 25.09.2023 г.

Из оснований иска следует, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору,услуги Заказчиком приняты, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.02.2024 между ООО «САТА» и ООО «Строй Контракт» задолженность последнего в пользу ООО «САТА» не погашена и составляет 357 300,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за оказанные Исполнителем услуги. Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец воспользовался правом на начисление договорной неустойки: на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, размер пени по всем задолженностям за оказанные услуги составляет 291 946,50 рублей 50 копеек.

Соблюдая досудебный претензионный порядок урегулирования споров, истец 17.10.2023 г. направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения № 29502288022323 от 17.10.2023 г., которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивае т относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата оказанных по договору услуг платежным поручением № 1676 от 23.10.2023 на сумму 21 600 рублей в пользу ООО «САТА». При этом, ответчик указал, что основной долг по вышеуказанному договору составляет 357 300 рублей.

Доводы ответчика в указанной части ошибочны, поскольку судом установлено, что в рамках Договора за период с 13.09.2023 по 17.09.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на объекте Заказчика в г. Симферополь на общую сумму 378 900,00 рублей 00 копеек в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 233 от 13 сентября 2023 года № 238 от 17 сентября 2023 года; согласованным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 25.09.2023 г.

Из расчета заявленных требований, в том числе пени, а также из акта сверки, представленного как истцом так и ответчиком, усматривается, что произведенная ответчиком оплата до обращения истцом с иском в суд учтена истцом, поскольку требования о взыскании основанной задолженности предъявлены за вычетом произведенной частичной оплаты из общей суммы оказанных услуг (378 900,00 рублей - 21 600 рублей = 357 300,00 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.02.2024 между ООО «САТА» и ООО «Строй Контракт», предоставленному самим же ответчиком, и содержащему подпись и печать ответчика, задолженность последнего в пользу ООО «САТА» не погашена и составляет 357 300,00 рублей 00 копеек.

Указанная сумма соответствует размеру заявленных истцом требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору - 357 300,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, услуги Заказчиком приняты, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, а также принимая во внимание, что из акта сверки, представленного как истцом так и ответчиком, усматривается что задолженность ООО «Строй контракт» в пользу ООО «САТА» не погашена и составляет 357 300,00 рублей, что также следует из отзыва ответчика, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в размере 357 300,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование в части взыскания с ответчика пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки платежа с 14 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 291 946,50 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за оказанные Исполнителем услуги. Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец воспользовался правом на начисление договорной неустойки: на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, размер пени по всем задолженностям за оказанные услуги составляет 291 946,50 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требование о взыскании пеней по указанным договорам аренды заявлено истцом обосновано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, учитывая, что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, что в рассматриваемом случае будет соответствовать принципам добросовестности и справедливости.

Так, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки следует снизить до 0,1%, что не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (N А09-10498/2016).

В связи с указанным, расчет неустойки производится судом следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 600,00

14.09.2023

23.10.2023

40

21 600,00 × 40 × 0.1%

864,00 р.

Итого:

864,00 руб.

Сумма основного долга: 21 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 864,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

357 300,00

19.09.2023

26.02.2024

161

357 300,00 × 161 × 0.1%

57 525,30 р.

Итого:

57 525,30 руб.

Сумма основного долга: 357 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 57 525,30 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 58 389,30 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САТА" о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в размере 357 300,00 руб., пени за период с 14 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 58 389,30 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй контракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТА» задолженность по оплате оказанных по договору услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в размере 357 300,00 руб., пени за период с 14 сентября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 58 389,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 рублей, оплаченную на основании платежного поручения №2503 от 26.02.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина