Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А26-6637/2023

117/2023-129135(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6637/2023
г. Петрозаводск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 70 998 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 22.08.2023),

в отсутствие представителей сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186012, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 70 998 руб. 62 коп., пени, начисленной за период 11.04.2023 по 10.08.2023, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте и апреле 2023 года (по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика – муниципального образования «Олонецкий национальный

муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, ОГРН 1021001027629, ИНН 1014002151 (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, а также условиями договора.

Учреждения отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили. Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, а также публично – путем размещения текста определения суда от 06 июля 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 22.08.2023 о взыскании 70 998 руб. 62 коп. пени начисленной за период 11.04.2023 по 10.08.2023, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте и апреле 2023 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 09.03.2022 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан договор № 10032-1-22/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) (л.д.19-32).

Договор действует в редакции протокола разногласий (л.д.28-35), согласованных протоколом согласования разногласий от 09.03.2022 (л.д.31-32).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объекты по адресам: <...> котельная по адресу: <...> (БМК), Т1/Т2=76/55); <...> (котельная по адресу: <...>, Т1/Т2=76/55); <...> (котельная по адресу: <...> (БМК), Т1/Т2=76/55), а абонент – своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в установленные договором сроки.

Согласно пунктам 7.1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании расчетного периода календарному месяцу; теплоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца за который осуществляется плата, направляет абоненту счет на предварительную оплату в

размере 30% от общей суммы плановой стоимости тепловой энергии потребленной в расчетный месяц; осуществляется абонентом до 18 числа расчетного месяца, оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа меяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий сторон; срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее – 7 календарных дней с момента направления претензии; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2023 № 00000317958 (л.д. 17).

Наличие задолженности ответчика по договору за март, апрель 2023 года в размере 1 401 008 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения спора ответчик исполнил обязанность по оплате потребленной в марте апреле 2023 года тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Права и обязанности

потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций определены в Законе № 190-ФЗ. Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок оплаты тепловой энергии, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ были начислены пени за период 11.04.2023 по 10.08.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма составила 70 998 руб. 62коп. Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Уменьшение пеней за счет применения неполного периода просрочки и меньшего процента пеней являлось правом истца. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчики не заявили.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание, что ходатайство о снижении размера пеней ответчиками не заявлялось, не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к учреждению о взыскании законной неустойки был заявлен правомерно и подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика.

Суд посчитал правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику. В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет

бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Из четвертого абзаца пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в

порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела ответчик являлся казенным учреждением, что было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53, 54), согласно которым учредителем учреждения являлась Администрация Олонецкого национального муниципального района, и, соответственно, собственником его имущества – муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следовало из постановления Пленума ВАС РФ № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, то взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения. Таким образом, суд пришел к выводу, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования ,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70998 руб. 62 коп. пени, начисленной за период 11.04.2023 по 10.08.2023, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте и апреле 2023

года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2840 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 17931 от 27.06.2023 государственную пошлину в сумме 24 723 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.