Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-26319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26319/2022
23 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось с иском к акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2022 иск принят к производству.

27.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

30.06.2022 от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие отправку уведомлений в адрес ответчика, а также акты приемки оказанных услуг за период с 16.07.2021 по 15.08.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Ответчик 20.09.2022 представил пояснения.

02.11.2022 ответчик представил дополнения к возражениям.

02.11.2022 истец представил дополнения.

16.11.2022 от истца поступили дополнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт) на оказание услуг но содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3 контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

В ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период заказчиком, в адрес исполнителя направлены следующие уведомления:

-№ 01-11/5760 от 22.07.2021;

-№ 01-11/5541 от 15.07.2021;

-№01-11/5542 от 15.07.2021;

-№01-11/6170 от 06.08.2021;

-№ 01-11/5678 от 21.08.2021;

-№01-11/5679 от 21.07.2021;

-№01-11/5677 от 16.07.2021;

-№ 01-11/5687 от 21.07.2021;

-№ 01-11/5685 от 21.07.2021;

-№ 01-11/5686 от 21.07.2021;

-№ 01-11/5684 от 21.07.2021;

-№ 01-11/5690 от 21.07.2021,

с соответствующими сроками исполнения.

По результатам проверки исполнения уведомлений заказчиком при участии представителя исполнителя составлены соответствующие акты проверки исполнения уведомлений об устранении замечаний, согласно которым недостатки не устранены в установленные сроки.

Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

За неисполнение в срок уведомлений заказчика в соответствии с п. 13.3.3 контракта истцом АО «ДЭП № 33» начислен штраф в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

06.10.2021 в адрес исполнителя направлена претензия № 01-11/7962, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что согласно уведомлению №01-11/5760 требовалось подготовить площадку для хранения противогололедных материалов и обеспечить заготовку соли на зимний период. В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/5760 от 11.08.2021 г. установлено, что замечание заготовка соли выполнена на 100%, однако, сохранились замечания к готовности площадки в виде наличия воды на площадке. Данное требование необоснованно, так как обследование площадки производилось 11.08.2021г. после дождя, который шел весь день 10.08.2021г. и наличие луж (небольшого скопления количества воды) после дождя это естественное явление природного характера.

По данным недостаткам, требования заказчика не обоснованы, так как негативные последствия отсутствуют, наличие луж на площадке никак не повлияло на качество соли, а в действиях исполнителя отсутствует недобросовестное поведение. Во взыскании штрафа суд отказывает.

По уведомлению № 01-11/5541 ответчик поясняет, что замечания не устранены, поскольку устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления был установлен - 7 суток, однако после обследования участка исполнителем было установлено, что повреждения дорожного покрытия на путепроводе не могут быть устранены в семидневный срок, так как требует перекрытия путепровода, согласования схемы дорожного движения при производстве работ, мобилизации тяжелой техники с других участков и работы носят капитальный и дорогостоящий характер.

Согласно уведомлению требовалось «устранить деформации и повреждения верхнего слоя покрытия проезжей части путем полной замены на всю площадь покрытия путепровода» то есть 100% площади покрытия путепровода на 93+700 км Р-351 протяженностью 56,28 м (только сам мост, без учета подъездной части дороги), при ширине 9 м, площадью примерно 506,52 кв.м, с установлением срока 7 суток, при этом в скобках с пометкой указано, что устранение должно производится картой. Дефекты покрытия вызваны пучинистостью на всем протяжении путепровода.

Ямочный ремонт — это ремонт небольших участков дорожного покрытия до 15%, требующих срочного восстановления (ямы, выбоины, колея). Ямочный ремонт позволяет устранять повреждения дорожного полотна площадью до 5 кв.м. Ямочный ремонт бывает трех видов: горячий, холодный и с использованием специальных эмульсий. Специфика методики ямочного ремонта заключается в заполнении зон деформации специальной ремонтной смесью на битумной основе. Этот вариант восстановления допустимо использовать, если общий совокупный размер поврежденных участков не превышает 15% от общей площади автомобильной дороги.

Ремонт картами - это ремонт дорожного покрытия, только при его проведении вырезаются достаточно большие куски поврежденного асфальта и частично целый асфальт вокруг до 25-50 кв.м. Это метод, позволяющий отремонтировать участок большого размера, а также устранить любые виды дефектов. Для применения данного способа ремонта требуется: использование сложного оборудования и средств механизации; состав бригады рабочих для заделки выбоин с нарезкой карт в два-три раза больше, чем при других методах ремонта; ремонтируя дорожное покрытие, при удалении его части необходимо точно рассчитывать как время (чтобы не пришлось заполнять нарезанные карты по окончании смены или в темное время суток), так и количество материала, который необходимо доставить на участок проведения работ (особенно если используется горячий асфальтобетон, изготавливаемый на заводах). Этот метод требует большого количества времени. Нарезка карт позволяет полностью удалить дорожное покрытие с повреждениями. Дорожная одежда укладывается в несколько слоев. Только ремонт с вырезанием карт дает возможность не только устранить дефекты асфальтобетона (верхнего слоя), но и восстановить основание дороги. Нарезач карты, можно отремонтировать любые площади дороги (при использовании соответствующего материала).

При больших площадях (более 50 кв.м.) поврежденного дорожного полотна, это уже не ямочный ремонт или ремонт картами, а удаление верхних слоев асфальта и укладка их по-новому.

При капитальном ремонте (ГОСТР 59201— 2021) дорожного покрытия производится полная смена дорожного полотна (100% покрытия), либо замена изношенных конструкций, а также повышение геометрических параметров дороги с учетом повышения интенсивности движения. Он может затрагивает все составляющие дороги на большом протяжении.

Как указывалось ранее, замечание связано с пучинистостью покрытия на путепроводе (и это не верхний слой покрытия, а нижний и относится к деформации дорожных одежд и земляного полотна). Устранение пучинистости не входит в предмет содержания в соответствии с контрактом и нормативной документации. Основной метод устранения пучинистости дороги - это замена пучинистого грунта на гарантированно непучинистый - песок средний, крупный или гравелистый (или щебень/гравий), это ремонт дорожной одежды и земляного полотна.

Вышеизложенные разграничения установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402. Согласно разделу IV указанного Приказа установлена Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п.2 данного раздела по дорожным одеждам: на основании п.п. к) установлено, что восстановление дорожной одежды в рамках содержания на участках с пучинистыми и слабыми грунтами допускается на площади до 100 м2. При этом данное условие действует на дороге, а не на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В соответствии с указанным приказом на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) согласно разделу IV пункта 3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям в рамках содержания производится: п) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Полная замена полотна в рамках содержания на искусственных сооружениях не предусмотрена нормативной документацией.

Таким образом, при буквальном толковании требований уведомления №01-11/5541 от 15.07.2021г. и нормативной документации заказчик установил требования по капитальному ремонту путепровода (искусственного сооружения) в виде замены полотна на всей его протяженности площадью около 506,52 кв.м., что выходит за рамки контрактных обязательств. Во взыскании штрафа суд отказывает.

По уведомлению №01-11/5542 ответчик ссылается на то, что большинство выявленных истцом недостатков им устранено в установленный срок.

Однако дефекты, указанные в уведомлениях, относятся к дефектам содержания автомобильной дороги, за неустранение которых, по условиям государственного контракта, исполнитель несет ответственность.

При этом частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Согласно уведомлению №01-11/6170 от 06.08.2021г. требовалось устранить деформацию дорожного покрытия, ликвидировать несанкционированное примыкание, произвести очистку трещин, восстановить компо-сигнал, окрасить стойки дорожных знаков, убрать мусор, устранить повреждения обочин, заменить барьерное ограждение, восстановить щиток дорожного знака, произвести вырубку кустарника, всего требовалось устранить 12 замечаний.

Исходя из акта проверки исполнения уведомления №01-11/6170 от 11.08.2021г. установлено, что 11 замечаний устранено полностью, одно замечание устранено частично. В связи с чем 98% замечаний было устранено, 2% устранено частично. При этом частично были устранены дефекты барьерного ограждения. Частичное неустранение связано с тем, что устранение занимает более длительный срок, чем это указано в предписании, срок исполнения уведомления в части замены барьерного ограждения был установлен - 5 суток, при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, что не позволяло подрядчику уложится в сроки по уважительной причине.

Данные доводы суд не принимает. Срок устранения нарушений предусмотрен п. 3.3 контракта и приложением № 5 к контракту. Ответчик с заявлением о внесении изменений в контракт не обращался, соответственно, подлежит применению срок, установленный контрактом и уведомлением.

Истец не представил обоснование установления такого срока по данному уведомлению. Суд счел начисление штрафа за несвоевременное установление барьерного ограждения необоснованным и отказал в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неполучении части уведомлений отклоняются с учетом скриншотов о направлении и доставке, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Истцом не понесены и не могли быть понесены какие-либо убытки вследствие нарушений, так как общие сроки выполнения обязательств соблюдены. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности. За весь период действия контракта с 2018 года по настоящее время истцом уже взыскано с ответчика более 10 млн. рублей штрафов, что ведет к нерентабельности исполнения контракта, а снижение рентабельности приводит к ухудшению качества, а это уже нарушает общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить штрафы до 150 000 руб. Данная сумма штрафов компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о снижении неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 833 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева