Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А42-9269/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9269/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Депутатская, зд. 46, оф. 1163, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630099)

к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Промплощадка КГМК, г.Мончегорск, Мурманская обл., 184511),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1).

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (ИНН <***> ОГРН <***>, 453110, <...>);

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, 618400, <...>);

о взыскании 57 400 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности,

третьего лица 2 – не явился, извещен, третьего лица 3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Вагонсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 57 400 рублей 00 копеек штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 1, РЖД, Перевозчик), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим» (далее – третье лицо 2, ООО ТД «Башхим»); акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – третье лицо 3, АО «Березниковский содовый завод»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

В заявлении № ГКВС-223 и в судебном заседании Общество просит взыскать штраф в сумме 58 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Компания против иска возражает.

В судебном заседании РЖД дает пояснения, поддерживает позицию ответчика.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные третьи лица 2 и 3 не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 2 и 3.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2023 на железнодорожную станцию Заячья Горка под выгрузку в адрес Компании (грузополучателя) от грузоотправителя АО «Березниковский содовый завод» (перевозчик – РЖД) прибыл по железнодорожной накладной ЭЕ760014 железнодорожный вагон № 64025778 (далее – Вагон).

Вагон принадлежит Обществу (истец владеет им на основании Договора аренды вагонов № А 392/16 от 26.12.2016, заключенного с ООО «Транссервис- Ангара»).

Вагон стоял под выгрузкой в период с 07:25 19.04.2023 по 22:11 02.05.2023 (уведомление № 730 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке от 02.05.2023).

Согласно расчету истца 322 часа под выгрузкой и 293 часа (при норме по Уставу 30 часов) Вагон простоял под выгрузкой сверх нормы.

Истцом начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой на основании статьи 100 УЖТ РФ в сумме 58 600 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялась претензия № ГКВС-841 от 11.08.2023 24.10.2023 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса и регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,

контейнеров либо истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава (размер штрафа составляет десятикрактный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава).

Поскольку Перевозчик не является единственным владельцем вагонов нормы статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта могут применяться иными владельцами вагонов, являющимися операторами подвижного состава.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», абзацу 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозки железнодорожным транспортом.

Права законного владельца Вагона - оператора нарушены ответчиком.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, созданного для защиты владельцев вагонов.

За задержку под выгрузкой грузополучатель несет ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Доводы отзывов необоснованны.

Ссылки ответчика, третьих лиц на цепочку договорных отношений между третьими лицами и истцом (с грузоотправителем, с поставщиком товара, с операторами подвижного состава – посредниками), на необходимость определения объема их вины неправомерны, поскольку согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованным расчет неустойки, произведенный Обществом.

В соответствии со статьями 62, 99, 100 устава железнодорожного транспорта иск подлежит удовлетворению, штраф в сумме 58 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг № б/н от 02.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5; дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018; Акт от 04.10.2023 сдачи - приемки оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (подготовлены претензия, исковое заявление, стоимость услуг 22 000 рублей 00 копеек); платежное поручение № 5027 от 16.10.2023 об оплате 22000 рублей 00 копеек; Акт от 16.02.2024 сдачи - приемки оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (подготовка возражений на отзыв 12.12.2023 стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 29.01.2024, 26.02.2024 - 15 000 руб. х 2 = 30 000 рублей 00 копеек; подготовка заявления об увеличении исковых требований - 4 000 рублей 00 копеек); платежное поручение № 752 от 16.02.2024 об оплате 46 000 рублей 00 копеек.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 68 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2344 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>) штраф в сумме 58 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рубля 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в сумме 68 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова