Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А46-4571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4571/2019
20 февраля 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой», о взыскании 305 713, 68 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 67;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - временный управляющий ФИО3, представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», ответчик) о взыскании 305 713, 68 руб., в том числе 217 259, 82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2017, 88 453, 86 руб. пени; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 13.08.2019, 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее - ООО «А-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СПК «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой»).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 123 139, 48 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что истцом в сумму исковых требованием неправомерно включена стоимость тепловых потерь, которые, по мнению ответчика, должны распределяться между ним, ООО «А-Сервис», ООО «СПК «Сибцентрострой».

21.01.2020 ООО «ОМУ № 3» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, требовало признать недействительным договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643 по мотивам недобросовестности АО «Омск РТС» при его заключении.

В отзыве на встречный иск АО «Омск РТС» возражал против его удовлетворения, ссылаясь на законность оснований как заключения, так и исполнения оспариваемого договора, а также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании, открытом 13.02.2020, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 321 673, 99 руб., в том числе: 217 259, 83 руб. задолженности за период с февраля по май 2017 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643, 104 414, 16 руб. пени за период с 11.03.2017 по 13.02.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») как энергоснабжающей организацией (ЭО) и ООО «ОМУ № 3» как абонентом заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-8643 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «ТГК № 11» в форме выделения создано ОАО «Омск РТС» (с 26.05.2015 переименовано в АО «Омск РТС»), являющееся энергоснабжающей организацией по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием их тепловых нагрузок указаны в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно пунктам 2, 7 которого расчетным периодом является календарный месяц; абонент обязан осуществить окончательный расчет за тепловую энергию, услуги по ее передаче, теплоноситель, оплатить налоги, установленные законодательством, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

Как указывает истец, АО «Омск РТС» в период с января по июнь 2017 осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика на общую сумму 234 194, 18 руб., что подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры, однако ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период не исполнил.

25.01.2018 Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24547/2017 на основании возражений ООО «ОМУ № 3» отменен судебный приказ на взыскание с ООО «ОМУ № 3» в пользу АО «Омск РТС» 217 259, 82 руб. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643 за период с февраля по май 2017, 26 601, 11 руб. пени за период с 11.03.2017 по 20.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, пени в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования по первоначальному иску с учетом уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 20 Правил № 808 предусмотрено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относится, в том числе, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В силу названных правовых норм в пункте 1.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях определяются ЭО по действующей нормативно-технической документации.

Из заключенного сторонами договора следует, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится ЭО в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и подпунктом «б» пункта 3.1 договора, согласно которому при наличии приборов учета не на границе раздела - на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с ЭО. Потери тепловой энергии определяются ЭО и указываются в Приложении № 2.

При этом согласно Приложению № 2 к спорному договору потери в распределенном договорном отпуске тепловой энергии по объектам абонента определены следующим образом: до приборов учета - 92,61 Гкал, после приборов учета - 0,81 Гкал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

То есть законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник или владелец тепловых сетей обязан оплатить потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 21 раздела 3 «Существенные условия договора» Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Из представленного в материалы дела Акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис» от 06.09.2017, по адресу: <...>, источник теплоснабжения: ТЭЦ-5, следует, что теплосети от внутреннего фланца к задвижке на врезке теплотрассы в ТК-V-Ю-16-8/2 до наружного фланца к задвижке на врезке теплотрассы от абонентов ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис» находятся на балансе указанных абонентов.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенная схема теплоснабжения, отраженная в акте, ответчиком подписана, в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Довод ответчика о том, что тепловые потери должны распределяться либо в равных долях, либо от фактически потребленной тепловой энергии между тремя абонентами: ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис», ООО «СПК «Сибцентрострой» - судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречащий законодательству о теплоснабжении.

Из приведенного выше акта от 06.09.2017 следует, что ООО «СПК «Сибцентрострой» в спорный период в схеме теплоснабжения не участвует, договор теплоснабжения от 09.11.2011 № 3-899-1, заключенный между АО «Омск РТС» и ООО «СПК «Сибцентрострой», расторгнут 27.12.2012 в связи с переходом абонента на собственный источник и снятием тепловой нагрузки, в связи с чем, тепловые потери на указанного Абонента – него возложению за спорный период не подлежат.

Заключению договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде между АО «Омск РТС» и ООО «ОМУ № 3» предшествовало подписание сторонами Акта об исходных данных для оформления договора купли-продажи тепловой энергии от 28.01.2013, Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения от 18.01.2013 № 27 с приложением Акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 09.11.2011 между МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «СПК «Сибцентрострой» по ул. 5 Кордная, 65, корп. 1, ООО «ОМУ № 3» по ул. 5 Кордная, 65 А.

Из представленных документов видно, что протяженность (L) тепловой сети на балансе абонентов ООО «СПК «Сибцентрострой», ООО «ОМУ № 3» составляет 134 м., что идентично длине, отраженной в акте от 06.09.2017, подписанном ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис».

Таким образом, в спорный период количество абонентов, присоединенных к теплосети, оставалось неизменным, а распределение теплопотерь между ними осуществлялось истцом, исходя из следующего.

При этом возражения ответчика по существу заявленного иска сводятся к его несогласию с порядком распределения потерь при транспортировке энергии между абонентами, подключенными к спорному участку сети.

Однако согласно пункту 1.4 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренным Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России от 12.07.2002 № 5, потери теплоты тепловыми сетями относятся на счет стороны, на балансе которой находятся тепловые сети. Потери теплоты теплопроводами, проложенными в подвале зданий, следует относить на счет потребителей пропорционально нагрузкам зданий, подключенным к теплопроводам.

Расчет количества тепловых потерь по тепловым сетям, находящимся на балансе ООО «ОМУ № 3», ул. 5 Кордная, 65 А, являющийся пояснением к акту об исходных данных от 28.01.2013, произведен истцом исходя из принципа пропорциональности часовых тепловых нагрузок абонентов ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис» (т. 2, л.д. 14).

Правомерность подхода расчета тепловых потерь при транспортировке энергии пропорционально тепловой нагрузке (фактическому потреблению) каждого потребителя подтвержден Определением ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-2644/11 по делу № А41-325/10.

Соблюдение истцом приведенного подхода пропорционального распределения тепловых потерь в отношении ООО «А-Сервис» подтверждается Актом об исходных данных для оформления договора купли-продажи тепловой энергии от 18.10.2012 и заключенным на его основе между АО «Омск РТС» и ООО «А-Сервис» договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.10.2012 № 3-4232.

Расчет количества тепловых потерь по тепловым сетям, находящимся на балансе ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис» по существу ответчиком не оспорен.

По приведенным выше правовым основаниям суд отклоняет довод ответчика о необходимости распределения тепловых потерь в равных долях между ООО «ОМУ № 3» и ООО «А-Сервис», и критически оценивает заключенное между указанными абонентами соглашение от 01.09.2017, как не соответствующее законодательству о теплоснабжении.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в объеме, отраженном в счетах-фактурах, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Часть задолженности в размере 123 139, 48 руб. ответчиком признана.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика о неправомерном распределении истцом стоимости тепловых потерь не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку исходя из пункта 1.4 заключенного сторонами договора, тепловая энергия, подаваемая абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях составляют общий договорный объем тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Включение истцом в выставляемые счета на оплату потребленной тепловой энергии тепловых потерь основано на законодательстве, технически неизбежно в процессе передачи и распределения тепловой энергии.

Кроме того, количество теплопотерь согласовано сторонами в приложениях № 1, 2 к договору в части распределении договорного отпуска тепловой энергии, перечня объектов абонента.

Надлежащих доказательств несоответствия расчета истца установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так как факт поставки истцом тепловой энергии, ее приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования АО «Омск РТС» о взыскании с ООО «ОМУ № 3» задолженности в размере 217 259, 83 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 104 414, 16 руб. пени за период с 11.03.2017 по 13.02.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

При разрешении встречного иска ООО «ОМУ № 3» к АО «Омск РТС» о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643 судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску, при заключении спорного договора АО «Омск РТС» действовало недобросовестно, скрыло, что на момент подписания договора от тепловой сети, обязанность по оплате стоимости потерь на которой была возложена на ООО «ОМУ № 3», тепловую энергию получали три абонента: ООО «ОМУ № 3», ООО «А-Сервис», ООО «СПК «Сибцентрострой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод ответчика, положенный в основание иска, о недобросовестных действиях АО «Омск РТС» при заключении договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статьи 10, 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016)).

Также, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что при заключении спорного договора ООО «ОМУ № 3» подписаны Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения от 18.01.2013 № 27, а также приложенный к нему Акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 09.11.2011 между МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «СПК «Сибцентрострой» по ул. 5 Кордная, 65, корп. 1, ООО «ОМУ № 3» по ул. 5 Кордная, 65 А.

Из указанных документов видно, что иные абоненты, на чьем балансе находится спорный участок тепловой сети, кроме ООО «СПК «Сибцентрострой», ООО «ОМУ № 3», отсутствуют. Дальнейшее расторжение договора теплоснабжения с ООО «СПК «Сибцентрострой» и заключение аналогичного договора с ООО «А-Сервис» на сложившуюся схему теплоснабжения не повлияло, в том числе в части количества абонентов, между которыми распределяются тепловые потери.

Более того, заключая спорный договор, руководствуясь статьей 445 ГК РФ, истец реализовал свое право на согласование возникших разногласий по пунктам 2.3.21, 6.6, 6.7, пунктам 6, 7 Приложения № 3 к договору.

Возражений относительно возложения на него обязанности по оплате тепловых потерь истец по встречному иску не выражал.

О применяемом АО «Омск РТС» порядке расчета и распределения стоимости теплопотерь ООО «ОМУ № 3» стало известно из письма ОАО «ТГК № 11» о расчете тепловых потерь от 15.08.2013 № 55-10, направленного в ответ на запрос от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 43).

В полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора.

Кроме того, на основании пункта 38 Правил № 808 потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, а в ценовых зонах теплоснабжения - порядка его определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ОМУ № 3» к АО «Омск РТС» с заявкой на изменение условий заключенного договора, в том числе в части как общего объема поставляемой тепловой энергии, так и в части объема потерь тепловой энергии, что истцом по встречному иску не оспаривается.

Доказательств того, что действия АО «Омск РТС» были направлены исключительно на причинение вреда истцу по встречному иску, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав ООО «ОМУ № 3» также не представлено (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает заведомо недобросовестное поведение АО «Омск РТС», находящееся в причинно-следственной связи с исполнением обязательств ООО «ОМУ № 3» по спорному договору.

Заявление ООО «ОМУ № 3» о фальсификации рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ. В результате рассмотрения указанного заявления Акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от 26.10.2012 исключен из доказательств по делу.

В отношении иных доказательств, о фальсификации которых заявил истец по встречному иску, суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принял меры для проверки заявления истца о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, в том числе путем их визуального осмотра, и по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации поименованных в соответствующем заявлении ответчика доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 132, 137, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 673, 99 руб., в том числе: 217 259, 83 руб. задолженности за период с февраля по май 2017 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643, 104 414, 16 руб. пени за период с 11.03.2017 по 13.02.2020 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 217 259, 83 руб.; а также 9 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 № 16906.

По встречному иску:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 № 3-8643 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова