Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-70975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70975/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109 186 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 109 186 руб. 34 коп., в том числе 99 990 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования, оказанных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг, и 9 196 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 17.12.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился; направил в суд сопроводительное письмо, которое вместе с приложенным к нему документом приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, а также в возражения на исковое заявление (дополнение), поступившие в суд 08.06.2020.

Возражения на исковое заявление (дополнение) приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по диагностике и ремонту медицинского оборудования, оказанных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 99 990 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены следующие документы: копии коммерческого предложения на оказание услуг от 30.08.2018 № УТПМ0000237, договора на выполнение работ по ремонту медоборудования от 11.09.2018 № ТПМ384, спецификации (приложение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту медоборудования от 11.09.2018 № ТПМ384), акта сдачи – приема услуг (работ) от 12.09.2018 № УТПМ0000505, счета на оплату от 12.09.2018 № УТПМ0000505, отчета сервисной службы ООО "Триопромтрейд" от 12.09.2018, контракта по результатам аукциона в электронной форме № 187ау16 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования Нефрологического центра для нужд ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» от 22.06.2016.

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг и их принятия ответчиком, в связи с тем, что представленные истцом документы (копии коммерческого предложения на оказание услуг от 30.08.2018 № УТПМ0000237, договора на выполнение работ по ремонту медоборудования от 11.09.2018 № ТПМ384, спецификации (приложение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту медоборудования от 11.09.2018 № ТПМ384), акта сдачи – приема услуг (работ) от 12.09.2018 № УТПМ0000505, счета на оплату от 12.09.2018 № УТПМ0000505, отчета сервисной службы ООО "Триопромтрейд" от 12.09.2018) составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати ответчика.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчиком направлялись в адрес истца заявки на оказание спорных услуг, что сторонами согласовывались их объем и стоимость, что услуги фактически оказывались истцом и принимались ответчиком истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом указанные обстоятельства ответчиком оспариваются.

Довод истца о том, что посредством телефонной связи представитель ответчика поручил истцу оказать услуги (выполнить работы) по диагностике и ремонту медицинского оборудования и стороны устно согласовали все условия, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Распечатка телефонных переговоров не отражает согласия сторон, соответствующего п. 3 ст. 154 ГК РФ, не является офертой, соответствующей требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации о лицах, участвующих в телефонном разговоре, о содержании телефонного разговора, не отражает согласования каких-либо условий договора.

Сведениями о ведении переговоров с ООО «Триопромтрейд» со стороны ФИО2. по выполнению работ или оказанию услуг и приемке работ (услуг) истца по диагностике и ремонту оборудования со стороны ФИО3 в интересах ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» ответчику не известно.

Ответчик доверенности, в соответствии ст. ч. 2 ст. 182 ГК РФ, на совершение оферты, акцепта или заключение сделки и иных действий в интересах ответчика ФИО2. и ФИО3 не выдавал. Доказательств наличия полномочий у вышеуказанных лиц действовать в интересах ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 99 900 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено, истец не подтвердил документально факт оказания спорных услуг и возникновение у ответчика обязательств по оплате данных услуг, и, следовательно, возникновение у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 99 900 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триопромтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 № 228. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева