Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-18807/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18807/2021
18 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 17/2) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Сонечный Сургутского района, ул. Молодежная, д. 5, офис 1, комн. 3) о взыскании 365 758 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 182 879 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по приему и размещению снега, 124 295 рублей 30 копеек пени.

Ответчик в отзыве считает требования незаконными, утверждая об отсутствии заключенного договора между сторонами, завышении объема оказанных услуг. Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 11.04.2022 в 09 часов 30 минут и 09 часов 35 минут соответственно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 05.01.2021, оказал ответчику услуги по приему и размещению снега на сумму 182 879 рублей 30 копеек.

В подтверждение истец сослался на договор на прием и размещение снега от 05.02.2021 № 05/02/2021, из условий которого следует, что истец как исполнитель оказывает ответчику как заказчику услуги по приему и размещению снега на площадке для складирования снега в п. Солнечном, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, заказчик оплачивает услуги.

Суд установил, что договор со стороны заказчика не подписан, при этом приложения к договору подписаны сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что при рассмотрении проекта договора стороны не пришли к согласию по условию относительно размера неустойки. По данным мотивам ответчик не подписал договор, при этом наличие фактических правоотношений и оказание истцом услуг ответчик не оспаривает.

Учитывая, что стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон. В связи с чем договор считается заключенным.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В связи с отсутствием заключенного договора возмездного оказания услугдо 05.02.2021 между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований действующего законодательства фактически оказанные услуги подлежат оплате, цена которых определяется с учетом принципа экономической обоснованности.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по приему и размещению снега, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу их стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их стоимость в общем размере 202 879 рублей 30 копеек истец подтверждает односторонним актом № 42 от 28.02.2021, а также талонами на вывоз и утилизацию снега на полигон истца, скрепленными печатью ответчика.

Между тем доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно подписания акта ответчиком не представлено. Сведениями о том, что в распоряжении заказчика отсутствуют перечисленные документы, суд не располагает. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Напротив, истцом в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику первичных документов (возражения на отзыв, в электронном виде 28.03.2022). Следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.

Возражая в суде относительно объема оказанных услуг, ответчик указывает на то, что часть талонов датирована периодом до заключения договора, другая часть содержит сведения об иных заказчиках оказания услуги.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На талонах на вывоз и утилизацию снега на полигон проставлен оттиск печати ответчика. Об утрате печати, о её фальсификации и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика на указание на талонах наименования иных лиц не имеет правового значения, так как в согласованных ответчиком приложениях к договору имеется перечень транспортных средств, используемых для транспортирования снега.В представленных истцом талонах содержатся сведения об оказании услуг именно согласованными сторонами транспортными средствами.

Довод о том, что часть талонов датирована периодом до заключения договора,не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, в силу требований действующего законодательства фактически оказанные услуги подлежат оплате, цена которых определяется с учетом принципа экономической обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил основания для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств. Таким образом, объем оказанных услуг и их стоимость документально подтверждены.

Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По расчету истца задолженность составляет 182 879 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга надлежащими доказательствами не опроверг, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженностив общей сумме 182 879 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора, истец заявил требование о взыскании пени за периодс 05.02.2021 по 22.11.2021 в размере 124 295 рублей 30 копеек (согласно уточненному расчету, изложенному в возражениях на отзыв, и с учетом добровольного снижения неустойки).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, договор ответчиком не подписан по причине несогласия с размером неустойки, следовательно, размер и порядок начисления неустойки не согласован сторонами в письменной форме и оснований для ее начисления не имеется.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки, условие о которой сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении периода начисления процентов суд исходит из того, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате услуг возникает с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты(пункт 3.2 договора, предусматривающий порядок расчетов), принимая во внимание, что спорный объем услуг на сумму 124 295 рублей 30 копеек (как указано истцомв уточненном расчете и принято судом в пределах заявленных исковых требованийс учетом их конкретного формулирования в просительной части письменных возражений на отзыв ответчика) предъявлен к оплате заказчику по акту и счету-фактуреот 28.02.2021, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 22.11.2021, надлежащий размер которых составил 5 250 рублей 20 копеек:

Задолженность:

124 295,30 р.

Период просрочки:

с 01.03.2021 по 22.11.2021


Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



124 295,30 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

124 295,30 × 21 × 4.25% / 365

303,93 р.


124 295,30 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

124 295,30 × 35 × 4.5% / 365

536,34 р.


124 295,30 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

124 295,30 × 50 × 5% / 365

851,34 р.


124 295,30 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

124 295,30 × 41 × 5.5% / 365

767,91 р.


124 295,30 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

124 295,30 × 49 × 6.5% / 365

1 084,60 р.


124 295,30 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

124 295,30 × 42 × 6.75% / 365

965,42 р.


124 295,30 р.

25.10.2021

22.11.2021

29

7,50

124 295,30 × 29 × 7.5% / 365

740,66 р.


Сумма основного долга: 124 295,30 р.


Сумма процентов: 5 250,20 р.


Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 250 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в данном случае расчет произведен по однократной ставке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «НОВОТЕХ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район 188 129 рублей50 копеек, в том числе 182 879 рублей 30 копеек - сумму задолженности, 5 250 рублей20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 599 рублей 64 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 172 рублей, уплаченную по платежному поручению № 833 от 23.11.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина