Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-4367/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4367/23-19-34
26 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КАРНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 10.061 721 руб. 49 коп. убытков,

по встречному иску: ООО "КАРНО" к ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС"

о взыскании 3 215 722 руб. 89 коп. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа № 1 от 04.07.2018, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Фридом финанс» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Карно» о взыскании 10 061 721руб. 49коп. неосновательного обогащения по договору №002-2022 от 12.04.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 215 722руб. 89коп. задолженности по договору №002-2022 от 12.04.2022г..

ООО Банк «Фридом финанс» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Карно» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №002-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 121 721руб. 49коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2319 от 19.04.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 1 060 000руб. 00коп., что подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы.

В соответствии с п. 12.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №002-2022 от 12.04.2022г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 10 061 721руб. 49коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 8.1 договора акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной рабочей и проектной документацией строительно-монтажных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных строительно-монтажных работ.

В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2022г. на сумму 14 337 444руб. 38коп., с доказательствами передачи их истцу по первоначальному иску 30.05.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства представления 30.05.2022г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца отчета о проделанной работе.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты по форме КС-2, КС-3 30.05.2022г. в период действия договора, однако в порядке п. 8.1 договора мотивированных замечаний и возражений в пятидневный срок не представил.

Довод истца по первоначальному иску касаемо отсутствия отчетов в соответствии с п. 6.1.16 договора, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску экспертизе, поскольку она сделана по заказу истца и за вознаграждение. Эксперт, составивший экспертное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 10 061 721руб. 49коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2022г. на сумму 14 337 444руб. 38коп., с доказательствами получения их ответчиком по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 215 722руб. 89коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 3 215 722руб. 89коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "КАРНО" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАРНО" (ИНН: <***>) 3.215.722 руб. 89 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная