Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-44357/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44357/2022
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (ОГРНИП:<***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-МАРКЕТИНГ" (198218, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЛА ЛИБКНЕХТА (СЕРГИЕВО ТЕР) УЛ, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.11.2023)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.10.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭКО-МАРКЕТИНГ (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 26.08.2020 № 26/08/20 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту крыльца на объекте по адресу: <...> (далее – Договор): 1 113 000 руб. убытков, 180 306 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков период с 10.11.2021 по 20.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь объем 2 этапа работ, предусмотренный условиями договора от N 26/08/20 от 26.08.2020, а именно:

- разборку покрытия террасы и известняковых плит - 49,5 кв.м. (плиты 0,5 х 0 х 0.04) западного и восточного крылец;

- разборку ступеней из известняковых плит - 14,38 кв.м. (19.6 м.п. ступеней 0,32 х 0,04 х 1,6 + 13,6 м.п. ступеней 1,2 х 0,15 х 0,32) западного и восточного крылец;

- облицовку ступеней - 14,38 кв.м. западного и восточного крылец;

- устройство покрытия террасы известняковыми плитами - 49,2 кв.м.;

- гидрофобизация известнякового камня - 63,58 кв.м. западного и восточного крылец.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» в пользу ИП ФИО2:

- 501 636 руб. неустойки за период с 03.04.2022 по 31.01.2024, и далее с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество заявило встречный иск о взыскании 654 000 руб. задолженности, 717 438 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2020 по 08.12.2023, провести зачет встречных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 3 054 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены: по первому этапу – 15.10.2020, по второму этапу – 25.10.2020 (пункт 2 ДС от 01.09.2020 к Договору).

Согласно пункту 7.3 Договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 01.09.2020 № 1005, от 09.09.2020 № 1017, от 17.09.2020 №1072, от 03.11.2020 №1309, от 23.12.2020 № 1558, от 30.12.2020 № 1614 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 2 400 000 руб. аванса.

Согласно акту от 09.09.2020 № 35 стоимость первого этапа составила 1 287 000 руб. стоимость второго – 1 113 000 руб.

В пунктах 4.3-.4.4, 5.2-5.3 Договора установлены гарантийные обязанности исполнителя работ, а также его обязанности в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых ответчик извещался письмами от 10.11.2021, от 11.02.2022, от 14.03.2022. от 07.04.2022.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок, в претензии от 07.04.2022 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, а также определена стоимость устранения недостатков в размере 749 831 руб.

Возражений относительно заключения сторонами не заявлено.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что подрядчику в пределах гарантийного срока предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы.

При указанном положении требование заказчика об устранении выявленных недостатков надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 501 636 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков период с 03.04.2022 по 31.01.2024, и далее с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 7.3 договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её ошибочной.

Поскольку в период с 20.04.2022 истец не поддерживал требование об устранении недостатков, а просил ответчика возместить стоимость их устранения, неустойка может быт начислена только по состоянию на 20.04.2022 в размере 13 496,96 руб., а также с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску надлежит удовлетворить частично.

Общество заявило встречный иск о взыскании 654 000 руб. задолженности, 399 594 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2022.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме. На момент приемки у истца отсутствовали возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 3 054 000 руб. Истец оплатил стоимость работ по договору на 2 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 654 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку заказчик, выявив недостатки, не отказался от исполнения Договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а потребовал в порядке пункта 1 названной статьи устранить выявленные недостатки, он обязан оплатить выполненные работы.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 399 594 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2022.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд признает его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства выполнения ответчиком работ – наличие в них недостатков, относительно которых у сторон имелся спор и в тоге позиция истца была признана обоснованной, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 261 875,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предпринимателем своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза проведения для рассмотрения требования первоначального иска об устранении недостатков и такое требование удовлетворено, расходы по такой экспертизе надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» в месячный срок с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу выполнить весь объем 2 этапа работ, предусмотренный условиями договора от N 26/08/20 от 26.08.2020, а именно:

- разборку покрытия террасы и известняковых плит - 49,5 кв.м. (плиты 0,5 х 0 х 0.04) западного и восточного крылец;

- разборку ступеней из известняковых плит - 14,38 кв.м. (19.6 м.п. ступеней 0,32 х 0,04 х 1,6 + 13,6 м.п. ступеней 1,2 х 0,15 х 0,32) западного и восточного крылец;

- облицовку ступеней - 14,38 кв.м. западного и восточного крылец;

- устройство покрытия террасы известняковыми плитами - 49,2 кв.м.;

- гидрофобизация известнякового камня - 63,58 кв.м. западного и восточного крылец.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 13 496,96 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2022, а также неустойку, начисленную на стоимость устранения недостатков в размере 749 831 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с даты вступления в законную в силу судебного акта по настоящему делу по момент устранения указанных выше недостатков, 6351 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2022 № 589.

По встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» (ОГРН: <***>) 654 000 руб. задолженности, 261 875,86 руб. неустойки, 17 840 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» (ОГРН: <***>) в федеральный бюджета 3178 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» 833 867,90 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-МАРКЕТИНГ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) неустойку, начисленную на стоимость устранения недостатков в размере 749 831 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с даты вступления в законную в силу судебного акта по настоящему делу по момент устранения указанных выше недостатков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.