Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-15407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15407/17
27 ноября 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриев М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств за размещение наружной рекламы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв 23 ноября 2017 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

До объявленного перерыва, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении требований, сумма основного долга составила 175 856 рублей 94 копейки (в пределах срока исковой давности) и 52 461 рубль 65 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований возражает, однако, не отрицает, что демонтаж рекламных конструкций в срок произведен не был, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» заключен договор №3894-11619м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора № 3894-11619м от 10.01.2008 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Стачки, 174, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственности «Контраст» было выдано Разрешение № 11619м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 1 ст., по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.2 договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа: рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

На основании пункта 5.3 договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 72 000 рублей.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается актом № 2431 от 10.09.2014.

Истец в адрес ответчика направило предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38- необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Однако ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами истца по муниципальному контракту № 0358300097314000008-0106272-01 от 08.09.2014, что подтверждается письмом подрядчика от 23.09.2014 за вх. № 59-37/1072 и актом Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону № 2692 от 24.09.2014.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Общая сумма задолженности по разрешению №11619м составила 122 301 рубль 36 копеек.

21.06.2007 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» заключен договор №1922-10105м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора № 1922-10105м от 21.06.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Доватора-Метро, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственности «Контраст» было выдано Разрешение № 10105м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 2 ст., по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.2 договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа: рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

На основании пункта 5.3 договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 54 000 рублей.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается актом № 2629 от 23.09.2014.

Истец в адрес ответчика направило предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Однако ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами истца по муниципальному контракту № 0358300097314000011-0106272-01 от 22.09.2014, что подтверждается письмом подрядчика от 25.09.2014 за вх. № 59-37/1095 и актом Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону № 2787 от 24.09.2014.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Общая сумма задолженности по разрешению №10105м составила 121 906 рублей 62 копейки.

11.05.2007 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» заключен договор №1107-10397м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора № 1107-10397м от 11.05.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Ларина, 41/19, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственности «Контраст» было выдано Разрешение № 10397м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 1 ст., по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.2 договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа: рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

На основании пункта 5.3 договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 18 000 рублей.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается актом № 2515 от 30.09.2014.

Истец в адрес ответчика направило предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Однако ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами истца по муниципальному контракту № 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014, что подтверждается письмом подрядчика от 06.10.2014 за вх. № 59-37/1141 и актом Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону № 2852 от 06.10.2014.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Общая сумма задолженности по разрешению №10397м составила 43 298 рублей 64 копейки.

10.01.2008 года между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» заключен договор №3896-7077м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора № 3896-7077м от 10.01.2008 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: пр. Стачки, 166 в соответствии с п. 2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственности «Контраст» было выдано Разрешение № 7077м - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - О.С.С. (6,0 х 3,0) м х 1 ст., по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламной конструкции, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.2 договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа: рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

На основании пункта 5.3 договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 72 000 рублей.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, подтверждается актом № 1533 от 15.05.2014, №1620 от 27.05.2014.

Истец в адрес ответчика направило предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию.

Однако ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать.

Данная рекламная конструкция была демонтирована силами истца по муниципальному контракту № 0358300097314000003-0106272-01 от 14.05.2014, что подтверждается письмом подрядчика от 04.06.2014 за вх. № 59-37/661 и актом Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону № 1662 от 05.06.2014.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Общая сумма задолженности по разрешению №7077м составила 104 350 рублей 32 копейки.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Контраст» за фактическое использование муниципальной собственности составила 391 856 рублей 94 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

В силу положений пунктов 3.1, 3.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, управление вправе самостоятельно осуществить ее демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем.

Учитывая, что Федеральным законом от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, общество с ограниченной ответственностью «Контраст» согласилась с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведен Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договоров в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе», из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Так, согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрацией города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, как отраслевой орган Администрации, представительным органом муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» возложены следующие функции:

- по организации о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, а также на здания или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности;

- сбор государственной пошлины за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, средств за использование земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» а также средства использование зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения наружной рекламы и контроль за полнотой их поступления в бюджет города.

В силу пункта 1.9 раздела 1 Положения, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истом и ответчиком в суде.

Таким образом, полномочия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по предъявлению данных требований в суд предоставлены органом представительной власти местного самоуправления путем принятия соответствующего решения Ростовской-на-Дону городской Думы, утвердившего Положение об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Судом установлено, что из содержания договоров, следует, что их предметом является предоставление имущества в пользование, в связи с чем, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, лицо, получившее имущество (объекты муниципальной инфраструктуры) в срочное пользование обязано оплатить это пользование до момента его фактического окончания эксплуатации.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону договоры на очередной срок в силу требования закона не пролонгировало, так как пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как установлено судом, ответчик рекламные конструкции не демонтировал не только в течение 10 дней после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Таким образом, ответчик после окончания срока действия договоров и окончания сроков действия разрешений (каждое разрешение имеет свой срок действия), не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объекты муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламные конструкции по указанным адресам в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического пользования обществом предоставленных управлением мест для размещения рекламных конструкций, за которое должна вноситься плата.

По общему правилу, по окончании действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, владелец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 3.1 договоров, обязан был выполнить добровольно принятые на себя при заключении договоров обязательства и самостоятельно, в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с Управлением, произвести демонтаж рекламных конструкций, а Управление, санкционирующее со стороны собственника размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, вправе было рассчитывать на добросовестное выполнение ответчиком его обязательств по демонтажу и на освобождение объектов муниципальной собственности от рекламных конструкций ответчика.

Срок действия договоров, которые были заключены с ответчиком, на основании которых были выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций, истекли 10 января 2013 года по договору №3894-11619м от 10.01.2008, 21 июня 202 года по договору №1922-10105м от 21.06.2007, 11 мая 2012 года по договору №1107-10397м от 11.05.2007, 10 января 2013 года по договору №3896-7077 от 10.01.2008.

Действуя правилам, предписанным Федеральным законом от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе», Управление выдало ответчику предписания №31 от 05.03.2014 №65 от 11.03.2014, содержащее требования органа местного самоуправления демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламные конструкции.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» предписания не исполнило, продолжало эксплуатировать рекламные конструкции, извлекая прибыль, вплоть до административного демонтажа силами Управления за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Действия Управления по демонтажу рекламных конструкций ответчика производились правомерно на основании предписания, выданного в установленном порядке, ответчику предоставлялся срок для добровольного демонтажа конструкций своими силами и за свой счет, ответчик проигнорировал данную возможность.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в неосуществлении ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции, наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу конструкций, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, связанными с расходами по их демонтажу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для требований за период до 24.03.2014.

Согласившись с указанным доводом, истец произвел перерасчет и уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности за использование муниципального имущества в размере 175 856 рублей 94 копеек.

Уточненные исковые требования ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате фактического использования муниципального имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 856 рублей 94 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 22.11.2017 в размере 52 461 рубля 65 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.

С 01.06.2015 года по 01.08.2016 года редакцией статьи размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или 01.08.2016 договором.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.

Расчет истцом произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и составил 52 461 рубль 65 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 22.11.2017 в размере 52 461 рубль 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 175 856 рублей 94 копейки, проценты в размере 52 461 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 566 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев