Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-79704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-79704/24-125-614
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 30А/Н/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 220/5, ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющий ООО "ВОСТОК" ФИО1 (656050, г. Барнаул, а/я 2231)

о взыскании 89 312 руб. 40 коп., при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 01.01.2024г., дип. от 05.07.2019г. от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" обратилось в суд с требованием к ООО "ВОСТОК" о взыскании основного долга в размере 76 050 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 13 262 рубля 40 копеек (за период с 22.12.2023 г. по 03.04.2024 г.), неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, требования поддержал в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» и ООО «Восток» заключен договор поставки № ЦК001525 от 11.04.2022 г.

Согласно условиям Договора, Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик) автомобильные запасные части, аксессуары, иные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях предварительной оплаты.

В период действия вышеуказанного договора, Истец поставил Ответчику товар, однако последний, в нарушение взятых на себя обязательств, не произвел расчет за полученный товар в полном объеме. Неоплаченными остались поставки, подтвержденные следующими универсальными передаточными документами: № 22019 от 21.12.2023 г. на сумму 6 300,00 (товар оплачен частично на сумму 1 250,00 руб., остаток задолженности составляет 5 050,00 руб.) и № 46 от 06.01.2024 г. на сумму 71 000 руб., а всего на сумму 76 050 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 050 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпункт 6.2.2. пункта 6.2. договора поставки предусматривает, что за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.2.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 13 262,40 руб. за период с 22.12.2023 по 03.04.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 76 050 руб. до 0,1%.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным также с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНА-КАЧЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 76 050 руб., неустойку в размере 6 631,20 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 76 050 руб. с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3 572 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова