Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А75-8530/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8530/2024
7 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8530/2024 по заявлению Главного  управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Главное  управление строительства Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2024 года.

Требования мотивированы неисполнением Предпринимателем в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 №1861 к, сроком исполнения до 25.02.2024.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2024 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 30.05.2024 на 11 часов 35 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 6).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчикупо адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 5,64).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель отзыв на заявление не направил, требования не оспорил.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разрешению на строительство от 25.02.2009 № RU72304000-82-pc сроком действия с учетом продления до 15.06.2025, выданному Администрацией города Тюмени с учетом изменений, внесенных распоряжением Администрации города Тюмени от 21.08.2013 № 617. ИП ФИО2 разрешено строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание клиники микрохирургии глаза с поликлиникой», расположенного по адресу: <...>.

На основании договора генерального подряда от 25.08.2020 заказчиком (застройщиком) является Предприниматель.

На основании приказа (распоряжения) Управления от 17.11.2021 № 2244-к (л.д. 45-49) в отношении Предпринимателя проведена проверка по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта. По результатам проверки составлен  акт проверки от 24.12.2021 № 1861 к (л.д. 50-56), Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 №1861 к, со сроком выполнения до 15.06.2022 (л.д. 29-33).

На основании письма от 02.09.2022 № 1846/22 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений от 24.12.2021 № 1861 к, направленного Предпринимателем (л.д. 34), срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до 25.02.2024.

В связи с направленным Предпринимателем извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.02.2024 (л.д. 35-44), на основании решения о проведении проверки от 29.02.2024 № 246-к(л.д. 57-61) в отношении Предпринимателя  Главным управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие в период с 12.03.2024 по 25.03.2024, задачами которого являлась проверка исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 № 1861к.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 № 1861 выполнено не в полном объёме, что отражено в протоколе осмотра от 21.03.2024 (л.д. 62-65), акте выездной внеплановой проверки от 25.03.2024 № 267к (л.д. 66-70). Не выполнены пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 № 1861 к, а именно не устранены следующие нарушения:

1. Не предоставлена проектная документация шифр 7/07-0, указанная в положительном заключении государственной экспертизы №72-1-4-0566-08 от 12.02.2009;

2. Не предоставлена следующая документация: протоколы испытания образцов раствора, отобранных при производстве работ

3. В случае прекращения или приостановления работ более чем на шесть месяцев обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

4. Повсеместно на поверхности изделий (стены лестничных клеток, стены лифтового узла, колонны) имеются многочисленные раковины и воздушные поры, наличие трещин, в местах сопряжения опалубочных элементов поверхность конструкций не отшлифована, не убраны наплывы бетона, имеются участки неуплотненного бетона с кавернами.

5. Повсеместно установлены перерывы в бетонировании на стенах лестничной клетки. Установлено устройство рабочих швов бетонирования в перекрытиях.

6. В нарушение проектной документации повсеместно конструкции из пенобетонных блоков армируются кладочной сеткой через 1,3,2,6 рядов (по проекту через каждые 5 рядов).

7. На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0215002:688 осуществляется строительство пищеблока и хозяйственного блока без исходно-разрешительной документации, согласно положительному заключению экспертизы строительство пищеблока и хозяйственного блока выполняется II этапом. Так же застройщиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, не направлено извещение о начале таких работ, с приложением документов согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Предпринимателю выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 25.03.2024 № 267к со сроком устранения нарушений до 01.07.2024 (л.д. 71-72).

В связи с неисполнением Предпринимателем предписания от 24.12.2021в установленный срок должностным лицом Управления в присутствие представителя Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 16.04.2024.2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Срок привлечения к административной ответственности по указанной норме права в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть нарушения лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Предпринимателю правонарушение не относится к длящимся, следовательно, датой его совершения является 26.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 24.12.2021, Предпринимателю предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 25.02.2024 (с учетом продления срока), следовательно, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 24.12.2021, то есть с 26.02.2024 и истек 25.05.2024.

Заявление в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности  административный орган направил 27.04.2024, в арбитражный суд заявление поступило 06.05.2024, с учетом срока, необходимого для уведомления сторон о назначенном судебно заседании, предварительное и судебные заседания назначены  определением от 07.05.2024 на 30.05.2024. При назначении даты судебного разбирательства суд принял во внимание положения части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления административного органа (30.05.2024), поступившего в арбитражный суд 06.05.2024, трехмесячный  срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева