Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-29

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.04.2023,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.10.2021,

от ООО «ГК «Агроуслуги»: ФИО8 по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис»: ФИО9 по доверенности от 15.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43087/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А21-3515-29/2021, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «РС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежи в пользу предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312392622300181, Калининградская область; далее – Предприниматель) в размере 40 905 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, взыскании с Предпринимателя в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 566 753,94 руб. и процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, считает его не пропущенным. Конкурсный управляющий указывает на то, что Предприниматель является руководителем аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (ИНН <***>; далее – ООО «Балтагросервис плюс») и выдача Обществом займа Предпринимателю являлась неразумной и экономически необоснованной, поскольку на начало 2020 года у Общества резко снизился финансовый оборот, в то время как ООО «Балтагросервис плюс» более чем в шесть раз увеличило в 2020 году выручку по сравнению с 2019 годом. Заявитель считает, что возврат денежных средств носил транзитный характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи с недавним его утверждением судом.

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 18.03.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; представитель ООО «ГК «Агроуслуги» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2020 до 22.05.2020 Общество перечислило Предпринимателю 40 905 600 руб. с назначением платежа «предоставление займа».

В обоснование заявления о признании недействительными указанных платежей конкурсный управляющий должником указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО «ГК «АгроУслуги», ООО «РС-Сервис», требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление об оспаривании платежей подано в суд с пропуском срока исковой давности, заемные средства возвращены должнику в связи с чем уменьшения активов Общества не произошло.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2020 до 22.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов спора, ФИО3 является сыном умершего ФИО12 - руководителя должника и участника Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

Конкурсный управляющий полагает, что займы ФИО3 выдавались в связи с подачей заявления ООО «ГК «Агроуслуги» о взыскании с Общества задолженности в рамках дела №А41-8630/2020. Иск ООО «ГК «Агроуслуги» подан 11.02.2020, решение суда по результатам рассмотрения спора вынесен 13.05.2020.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик указывает на то, что все денежные средства, которые предоставлялись Обществом Предпринимателю в виде займов, возвращены должнику. Возвраты денежных средств производились на тот же расчетный счет, с которого были получены, в краткосрочный период времени. В данный момент задолженность у Предпринимателя по оспариваемым платежам отсутствует.

Следовательно, изучая выписки по расчетным счетам должника и выявляя факт перечисления денежных средств Обществом в пользу Предпринимателя, конкурсный управляющий не мог не знать и о наличии сведений об их возврате.

Материалами спора подтверждается и конкурсным управляющим не опровергнуто, что заемные денежные средства возвращены Предпринимателем должнику в полном объеме, следовательно, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем вред кредиторам не причинен.

Таким образом, должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств. В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Вопреки доводам заявителя сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемым платежам не является основанием для признания платежей недействительными.

Апелляционный суд отмечает, что совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Спорные платежи не ухудшили имущественное положение должника, в связи с чем не причинили вред его кредиторам.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора займа соответствующих правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

Поскольку ответчиком представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений между должником и ответчиком и исполнение обязательств по договору, оснований полагать, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом либо являются мнимыми или притворными (статья 170 ГК РФ) не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общество признано несостоятельным (банкротом) 17.01.2022.С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 20.01.2023.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с публикацией 20.01.2022 судебного акта о назначении конкурсного управляющего в Картотеке арбитражных дел.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты опубликования судебного акта – 20.01.2022, конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты до истечения годичного срока исковой давности. Допустимых относимых и достаточных доказательств того, что имелись объективные препятствия к обращению с таким требованием ранее этой даты в материалы спора конкурсный управляющий не представил.

В настоящем случае конкурсный управляющий имела возможность своевременно в кратчайшие сроки получить всю информацию о факте совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, но не приняла должных мер для установления обстоятельств совершения сделки в пределах срока исковой давности, в том числе не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о содействии в получении необходимых доказательств.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как конкурсным управляющим ФИО11 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-3515/2021/ -29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия




Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен