Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А27-24454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 24454/2021
город Кемерово
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «8-я Проходная», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 128 448,57 руб. задолженности по договору управления зданием № 1/19-027 от 01.07.2019

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 22.11.2021 ФИО2, директор ФИО3

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «8-я Проходная» о взыскании 128 448,57 руб. задолженности по договору управления зданием № 1/19-027 от 01.07.2019 за период с февраля 2021 по прель 2022 года (с учетом принятого судом устного ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал, что дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Новокузнецка, сторонами было достигнута договоренность о порядке и сроке оплаты задолженности.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии ос статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственником помещения в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 1 721,1 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «8-я Проходная».

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1/19 от 21.06.2019, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания.

Обществом с ограниченной ответственностью «8-я Проходная» заключен с истцом договор управления зданием № 1/19-027 от 01.07.2019.

Учитывая изложенное, ответчик является обязанным лицом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности № 111 от 19.08.2021. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с февраля 2021 по прель 2022 года составила 128 447,57 руб. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил. Частичная оплата ответчиком задолженности учтена истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство оказания услуг подтверждено документально, ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты заявленной суммы долга в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о достигнутом соглашении о порядке и сроках оплаты задолженности судом отклоняются, поскольку изменений в условия о сроках оплаты в договор не вносились. Гарантийное письмо, как односторонний документ, не подтверждает изменение сторонами условий договора. Более того, из пояснений истца следует, что соглашение об изменении сроков оплаты между сторонами отсутствует.

Возражения ответчика в части подсудности спора Центральному районному суду города Новокузнецка также отклоняются, поскольку исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора дело относится к компетенции арбитражного суда.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «8-я Проходная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» задолженность в размере 128 448,57 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «8-я Проходная» в доход федерального бюджета 4853 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина