Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-55587/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55587/18
11 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Данфосс» (ИНН <***>) к ООО «Агрегат» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Данфосс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Агрегат» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании долга по договору поставки в размере 5362791,37 руб., 611358,22 руб. неустойки.

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

         Судебное разбирательство по делу, назначенное на 09.10.18, 08.11.18, откладывалось с целью уточнения заявленных требований.

В судебное заседание 04.12.18 явился представитель истца, заявил об отказе от требований в части неустойки.

         Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты товаров по договору по состоянию на 28.05.2018 в размере 611 358,22 рублей.

В судебном заседании истец устно заявил отказе от иска в части взыскания неустойки.

 Полномочия на отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с ч. 2, ч. 5  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования  в части неустойки судом принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 80375-RA-2014 от 01 марта 2014 (далее – Договор), по которому Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает Товар на условиях, определенных настоящим Договором, в количестве, ассортименте и по цене согласованном Сторонами.

В период с 17.10.2017 по 19.02.2018 по расчету истца в рамках договора поставлены товары на сумму 5480 249,53 рублей.

Поставленные товары оплачены не полностью, по состоянию на дату рассмотрения дела размер задолженности составляет 5362791,37 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 24.04.2018 года направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12.1 Договора стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Московской области.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю с отметками о принятии продукции покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о поставках товаров за рамками срока действия договора суд отклоняет, поскольку в дело представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 7к договору поставки № 80375-RA-2014 от 01 марта 2014, которым срок действия договора продлен до 01.02.2019.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 5362791,37 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 52871 рублей.

С учетом отказа от части требований, в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 814 рублей. В этой части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части уплаченная государственная пошлина в размере 3057 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Данфосс» от заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 611 358,22 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрегат» в пользу ООО «Данфосс» задолженность по оплате товара в размере 5 362 791,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 814 рублей.

Возвратить ООО «Данфосс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев