Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-150171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150171/25-118-1519
г. Москва
17 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «М- Сталь» (ИНН: <***>)

к ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 № РТС-У/722 в размере 1 196 042,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Сталь» обратилось с иском о взыскании с ООО «РегионТрансСервис» неосновательного обогащения по договору от 08.12.2021 № РТС-У/722 в размере 1 196 042,40 руб.

Определением от 10.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», ООО «НВК», АО «ОМК «Стальной путь», ООО «ПримТрансКом».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия АО «ВРК-1», ООО «НВК», АО «ОМК «Стальной путь», ООО «ПримТрансКом» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Сталь» и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор № РТС-У/722 от 08.12.2021, в рамках данного договора ООО «РегионТрансСервис» обязалось по заданию ООО «М-Сталь» выполнять работы по ремонту грузовых вагонов.

Истец указывает, что ответчик безосновательно получил денежные средства за текущий ремонт грузовых вагонов истца (52087780, 52090610, 52091568, 52092277, 52095676, 54428933, 54564877, 54580725, 43355841, 54542253, 54552203, 26831891,

42243469, 42397349, 50647916, 52101284, 52102688, 54430640, 54439526, 54536941, 54537360, 54542147, 54553565, 54557905, 54571120, 54574678, 54580279, 54570882, 54506704, 54538574, 54445978, 52035763, 54567052, 54509930, 54529953, 50622166), так как работы по устранению неисправностей, по которым вагоны забракованы, не проводились.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны отцеплены, не нашли своего подтверждения, устранения таких неисправностей ООО «РегионТрансСервис» не произведено, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не произведен, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам в силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ отсутствуют.

Обязанность ООО «М-Сталь» по оплате выполненных ООО «РегионТрансСервис» работ с учетом требований ст. 328 ГК РФ возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые являются предметом договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 1.1.3 договора от 08.12.2021 № РТС—У/722 ответчик проводит текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2.

Согласно п. 1.4 указанного договора ответчик вправе привлекать к работе 3-х лиц.

Ответчиком привлечены субподрядчики – владелец инфраструктуры, отвечающий за безопасность эксплуатации вагонов ОАО «РЖД», а также АО «ВРК-1», ООО «НВК», АО «ОМК «Стальной путь», ООО «ПримТрансКом».

Таким образом, ответчик с привлечением субподрядчиков выполнил ТР-2 спорных вагонов в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-1997, устранив на спорных вагонах истца все имеющиеся неисправности, вне зависимости от причины отцепки вагона и поступлении его в текущий отцепочный ремонт.

Истец указывает о том, что технологические неисправности по которым отцеплены спорные грузовые вагоны не подтвердились, о чем ОАО «РЖД» составило уведомления об отмене рекламационных случаев.

При этом, согласно п. 1.1.3 договора, подрядчик обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

В соответствии с п. 2.3.1.3 договора, при выполнении работ подрядчик руководствуется принятыми документами, в том числе гост, техническими условиями, руководящими документами и иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и оказания услуг по договору, в том числе «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Ответчик в силу правил безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта не может не выполнять работы по ремонту вагонов, предусмотренные РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 РД 32 ЦВ-056-97, вагоны выпускаемые их текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего

руководства.

Таким образом, уведомления об отмене рекламационного случая по спорным вагонам не означает, что основания для ремонтов отсутствовали.

Как следует из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.12.2019 № ИСХ49668/ЦДИ, запрещается браковать вагоны передавать повторно с добавлением кодов неисправности согласно Классификатора К ЖА 2005 05 в случаях выявления отступлений от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта.

Основанием для расценки выполненных работ является дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД, отражающая фактический объем выполненных операций о ремонте вагона.

Из указанного следует, что в случае выявления иных неисправностей вагонов, выявленных после их отцепки, передавать дополнительное сообщение о кодах неисправностей не требуется, указываются только фактически выполненные работы.

Согласно п. 1.3 РД 32 ЦВ-056-97, перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта, текущего отцепочного ремонта.

В силу п. 2.3.1.3 договора подрядчик при выполнении работ руководствуется принятыми документами регулирующие порядок выполнения работ и оказания услуг по договору в том числе: Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-1997 (ТР-2); Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1); иными нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте обязанными для исполнения неопределенно-широким кругом лиц.

Так, согласно п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Неосновательное обогащение у ответчика могло бы возникнуть только в том случае, если бы в расчетно-дефектных ведомостях и в дефектных ведомостях значились несуществующие работы.

Так как затраты понесены за действительно выполненные работы, они должны быть отнесены на заказчика (истца).

В процессы осмотра вагонов на ремонтных путях выявлены неисправности колесных пар, которым выполнен текущий и средний ремонт, устранены эксплуатационные неисправности, затраты по устранению которых возлагаются на собственника вагонов в силу договора от 08.12.2021 № РТС—У/722 и в силу ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, истец не оспаривает факт устранения неисправностей грузовых вагонов, выявленных помимо тех, которые не подтвердились.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что ответчик не согласовал с ним ключевые условия договора, предусмотренные п. 2.3.1.5 и п. 2.3.1.7, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В п. 2.3.7.1 договора речь идет о замене деталей в плановом ремонте, в рассматриваемом деле речь идет о текущих ремонтах.

При выполнении текущего ремонта, подрядчик (ответчик обязан направить УПД и дефектную ведомость), что ответчик исполнил в полном объеме. В противном случае, заказчик не подписал бы УПД без дефектной ведомости.

В п 2.3.1.5 договора, идет речь о замене деталей при браковке. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не выставлял истцу стоимость каких-либо деталей. Из указанного следует, что в указанной части нарушай нет.

Согласно п. 6.1 договора, в рамках условий договора о порядке сдачи и приемке работ, подрядчик предоставляет заказчику: 2 экземпляра УПД по ремонту вагонов; копия акта замены – установки деталей (при выполнении планового вида ремонта); дефекная ведомость при выполнении текущего ремонта (в случае ее составления); оригинал акта приема – передачи ТМЦ (в случаи его составления); оригинал акта МХ-1, МХ-3 (в случаи их составления); акт общей формы ГУ – 23 (в случае его составления); копия акта-рекламации формы ВУ41М (в случаи его составления).

С учетом объема выполненных работ, подрядчик передал заказчику УПД и дефектные ведомости, так как иные документы не составлялись.

Довод истца, о том, что УПД им подписаны только исходя из многолетней практики не может быть принят ко вниманию, поскольку как следует из анализа подписанных УПД, представленных в материалы дела, истец подписал их более поздними датами, чем выполнялись ремонты и составлены уведомления об отмене рекламационных случаев, от 14 дней до 1 года.

Таким образом, истец, подписав УПД, совершил юридически значимое действие, а именно признал и оплатил фактически выполненные ответчиком работы, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «М-Сталь» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова