Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А50-3056/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

11.07.2024 №А50-3056/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (614095, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (191036, <...>, литер А, пом. 8Н часть 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность № 118 от 09.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об инжиниринговых услугах № СК-ПТС/ИД от 04.06.2023г. в сумме 4 831 725 руб., неустойки в размере 768 216,95 руб. за период с 16.07.2023 по 09.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на ненадлежащее составление истцом табелей учета рабочего времени и необеспечение сотрудников спецодеждой и ноутбуками, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об инжиниринговых услугах № СК-ПТС/ИД от 04.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на объекте заказчика «Установка регенерации метанола № 2. Входные сооружения по подготовке газа. Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ.

Согласно п.2.1.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 (Протокол согласования договорной цены).

Согласно п.2.5. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру на оплату, табель учета фактически отработанного времени.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, предоставления счёта на оплату и счёта-фактуры. (п.2.7 договора)

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательства по оплату услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

По состоянию на 24.11.2023 истцом оказаны и ответчиком приняты услуги по ведению (оформлению) приемо-сдаточной документации на объекте ответчика в объемах, указанных в следующих актах сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт № 110 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023г. на сумму 89 712,00 рублей;

- акт № 154 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2023г. на сумму 1 898 904,00 рубля

- акт № 167 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2023г. на сумму 3 386 628 рублей.

Итого на общую сумму 5 375 244 руб.

Акты приемки услуг за июнь, июль, август 2023 года подписаны заказчиком.

Между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 30.06.2023г. на сумму 9 027,00 рубля, от 31.07.2023г. на сумму 192 024,00 рубля, от 31.08.2023г. на сумму 342 468,00 рублей, итого на общую сумму 543 519 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер неисполненных заказчиком денежных обязательств по оплате составил 4 831 725 руб. (5 375 244 руб. – 543 519 руб.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актами приемки, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, и ответчиком по существу не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, выразившемся в необеспечении сотрудников спецодеждой и ноутбуками, а также в некачественном составлении истцом табелей рабочего времени, арбитражным судом отклонены, поскольку в силу п.2.7. договора необходимым и достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате услуг является подписание акта приемки услуг.

Акты приемки за спорный период подписаны заказчиком без замечаний.

Свидетельств предъявления истцу претензий относительно объема услуг, оказанных в июне, июле и августе 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено; представленные совместно с отзывом претензии и корректировки табелей учета рабочего времени относятся к более позднему периоду (сентябрь и октябрь 2023 года).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, требования истца в части взыскания 4 831 725 руб. основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п.4.2. договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2023 по 09.02.2024 составил 768 216 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 4.5. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 4 831 725 руб., неустойку в размере 768 216 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 51 001 руб.

Продолжить начисление на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева