Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26141/25
г. Уфа
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 03.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при

ведении протокола секретарём судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании 8 374 340 руб. 45 коп.,


в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО5

Артём Андреевич, доверенность б/н от 30.07.2024;


от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2026, предъявлен паспорт,

диплом о высшем юридическом образовании;


от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, причинённые в результате ДТП от 21.07.2024 г., в размере 8 309 340 руб. 45 коп.; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 65 000 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2025 г. до дня фактического исполнения судебного решения, из расчёта ключевой ставки ЦБ Российской Федерации; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 276 230 руб..

Определением от 11.08.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 01.09.2025.

От истца в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 06.11.2025.


Определением от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.11.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 11.12.2025.

Определением от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определение от 11.12.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 04.02.2026.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП в размере 8 309 340,45 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 107 000 руб., государственная пошлина в размере 276 230 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом ФИО1 по месту регистрации. Почтовое отправление № 45097615500875 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом ФИО2 по месту регистрации. При проверке почтового отправления № 45097614420464 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.11.2025, неудачная попытка вручения 11.11.2025 и 19.11.2025 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Истца (седельный тягач VOLVO FH, гос. номер <***> и полуприцеп SCHMITZ гос. номер АТ 0382 55) и транспортного средства Ответчика, управляемого его водителем — седельный тягач DAF гос. номер <***> и полуприцеп SCHMITZ гос. номер ВХ 8181 50.

Участником ДТП являлся грузовой автомобиль DAF (госномер T 753 PK 33) с полуприцепом-рефрижератором Shmitz SK024/L-13 (госномер ВХ 8181 50),


собственником которого являлся ФИО2. Согласно базе данных РСА, находящейся в открытом доступе, страхователь грузового автомобиля DAF с госномером T753PK33 - ООО «Дельфин» (F1HH <***>).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 21 ОВ № 078133 от 21.07.2024 г. - виновным является водитель ФИО1, управляющий автомобилем ответчика.

В результате ДТП транспортные средства Истца получили серьёзные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, оконченное вынесением обвинительного приговора, подтверждающего вину водителя Ответчика

11.09.2024 г. Истцом была проведена независимая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей на тягач и 30 000 рублей на полуприцеп, что подтверждается соответствующими документами (Договор, счёт, акт, платежное поручение). Для проведения экспертизы был заблаговременно приглашен директор и единственный учредитель ООО «Дельфин» - ФИО2, что подтверждается телеграммой.

По результатам экспертизы было установлено:


- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным 21 июля 2024 г., по состоянию на 25 октября 2024 г. составляет: 9 532 200 (девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи двести) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак АТ0382/55, по повреждениям, полученным 21 июля 2024г., по состоянию на 25 октября 2024г. составляет: 5 569 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Общий ущерб: 15 101 200 руб.


Автомобиль Истца был застрахован по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» и по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (Приложения 7 иска). Для возмещения ущерба по тягачу мы обратились к страховой компании по КАСКО, а для получения возмещения ущерба по полуприцепу обратились в страховую компанию по ОСАГО.

Страховая компания Истца по КАСКО АО «Совкомбанк страхование», которая проводила самостоятельно оценку ущерба, в своём письме исх. № 97466578/25 от «02» мая 2025 г. (Приложение 8 иска), указала, что согласно предоставленному экспертному заключению от ООО «Ассистанс Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 15 406 356 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки VOLVO г.р.з. Х259ЕН55 превышает расчетную величину, установленную в п. 11.18. 2 Правил, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного ТС.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» признало полную гибель тягача, оценила стоимость годных остатков в размере 3 420 300 руб., осуществила страховую выплату в размере 2 971 559 руб. 55 коп. (Приложение 9 иска) за минусом годных остатков, исходя из суммы страховой суммы 7 070 640 руб. 55 коп.

Годные остатки (тягач VOLVO) остались в распоряжении Истца, что было учтено при расчёте убытков и исключено из исковых требований. Истец не претендует на двойное возмещение.

Страховая компания по ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" оценила стоимость устранения дефектов по полуприцепу SCHMITZ (без учета износа): 9 223 384 руб. 21 коп (Приложение 10 иска). Выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей (Приложение 11 иска).

Итого получено от страховых компаний: 3 371 559,55 руб.


Таким образом, общая сумма ущерба, согласно результатам независимой экспертизы составила: 15 101 200 руб. Общая сумма страховых выплат составила 3 371 559 руб. 55 коп., также сумма годных остатков по тягачу VOLVO составила 3 420 300 руб. Резюмируя, разница между фактическим ущербом и полученными выплатами составила 8 309 340,45 руб. (с учётом оставления за Истцом годных остатков по КАСКО).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что Истец заявил о страховом случае и согласно акта о страховом случае № 401490/2024-1 сумма риска определена в размере 7 070 640,55 рублей, из которых полное уничтожение 2 971 559,55 рублей, стоимость годных остатков 3 420 000,00 рублей, стоимость эвакуации 6 500 рублей. Согласно соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № 401490/2025 Истец согласился с указанным размером возмещения, получив денежную сумму в размере 2 971 559,55 рублей, оставив себе годные остатки ТС стоимостью 3 420 000 рублей. Согласно п. 10 Соглашения сумма возмещения удовлетворяет требования Страхователя в полном объёме и не подлежит оспариванию. То есть Истец уже получил полное возмещение по тягачу Volvo.

Сумма ущерба по прицепу составляет 5 569 000 рублей. Однако данная сумма определена не на дату ДТП, а по состоянию на 25.10.2024 г. то есть на дату составления отчета. ДТП произошло 21.07.2024 г. Осмотр был проведен 11.09.2024 г. Сумма ущерба по полуприцепу на дату ДТП составляет 5 166 400 рублей. Размер ущерба определяется на дату причинения ущерба, то есть на дату, когда произошло событие, повлекшее ущерб. Эта дата является основополагающей для дальнейших расчетов, поскольку рыночные цены и состояние имущества на этот момент являются исходными для оценки стоимости восстановительного ремонта или утраты. Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба в размере 5 569 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП в размере 8 309 340,45 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 107 000 руб., государственную пошлину в размере 276 230 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь


между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого


по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 21 ОВ № 078133 от 21.07.2024 г. виновным является водитель, управляющий автомобилем Ответчика. По данному факту было возбуждено уголовное дело, оконченное вынесением обвинительного приговора, подтверждающего вину водителя Ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением:


- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным 21 июля 2024 г., по состоянию на 25 октября 2024 г. составляет: 9 532 200 (девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи двести) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак АТ0382/55, по повреждениям, полученным 21 июля 2024г., по состоянию на 25 октября 2024г. составляет: 5 569 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Общий ущерб составляет: 15 101 200 руб.


Автомобиль Истца был застрахован по КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» и по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Для возмещения ущерба по тягачу мы обратились к страховой компании по КАСКО, а для получения возмещения ущерба по полуприцепу обратились в страховую компанию по ОСАГО.

Страховая компания Истца по КАСКО АО «Совкомбанк страхование», которая проводила самостоятельно оценку ущерба, в своём письме исх. № 97466578/25 от «02» мая 2025 г., указала, что согласно предоставленному экспертному заключению от ООО «Ассистанс Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 15 406 356 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки VOLVO г.р.з. Х259ЕН55 превышает расчетную величину, установленную в п. 11. 18. 2 Правил, страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели застрахованного ТС. Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» признало полную гибель тягача, оценила стоимость годных остатков в размере 3 420 300 руб., осуществила страховую выплату в размере 2 971 559 руб. 55 коп. за минусом годных остатков, исходя из суммы страховой суммы 7 070 640 руб. 55 коп.

Годные остатки (тягач VOLVO) остались в распоряжении Истца, что было учтено при расчёте убытков и исключено из исковых требований. Истец не претендует на двойное возмещение.

Страховая компания по ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" оценила стоимость устранения дефектов по полуприцепу SCHMITZ (без учета износа): 9 223 384 руб. 21 коп. Выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей.

Итого получено от страховых компаний: 3 371 559,55 руб.


Таким образом, общая сумма ущерба, согласно результатам независимой экспертизы составила: 15 101 200 руб.

Общая сумма страховых выплат составила 3 371 559 руб. 55 коп., также сумма годных остатков по тягачу VOLVO составила 3 420 300 руб.

Резюмируя, разница между фактическим ущербом и полученными выплатами составила 8 309 340,45 руб. (с учётом оставления за Истцом годных остатков по КАСКО).

Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 309 340,45 руб.

Ответчик возражает, полагает, что размер причиненного ущерба по ДТП должен определяться на дату совершения ДТП.

Суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.


В соответствии с разделом 1 экспертного заключения № 143А/10/2024 и № 144А/10/2024 оценка произведена в рамках затратного подхода с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методика Минюст 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018,326с. (далее - Методика Минюст).

Согласно п. 1.2. части 2 Раздела 1 "Теоретические основы определения стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба" Методики Минюст размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4. с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Таким образом, положения Методики Минюст подтверждают позицию ответчика, что по общим правилам деликтной ответственности размер причиненного ущерба должен определяться на дату его причинения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в гом, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его про противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной


экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснения КС РФ, ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта определенная на дату ДТП в размере 8 727 500 рублей недостаточна для возмещения причиненного ущерба по ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП в размере 8 727 500 рублей является достаточной для полного возмещения ущерба по ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что изменение рыночной ситуации и стоимости запчастей не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика при повреждении имущества, а вызваны иными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения данной меры гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда.

При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки общества и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы либо инфляционные процессы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит общая сумма ущерба за тягач и полуприцеп вместе, исходя из определения размера ущерба на дату ДТП, в размере 7 102 040 руб. 45 коп. из которых:

По тягачу расчёт суммы: 8 727 500 руб. (сумма по результатам независимой экспертизы на дату ДТП) — 6 391 859 руб. 55 коп. (сумма страховой выплаты по КАСКО 2 971 559 руб. 55 коп. + 3 420 300 руб. годные остатки) = 2 335 640 руб. 45 коп.

По полуприцепу расчёт суммы: 5 166 400 руб. (сумма по результатам независимой экспертизы на дату ДТП) — 400 000 руб. (сумма страховой выплаты по ОСАГО) = 4 766 400 руб.

Таким образом, в указанной части подлежат частичному удовлетворению.


Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования, изложенного в пункте 3 искового заявления: «3. Взыскать с ООО «Дельфин» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с


04.08.2025 г. до дня фактического исполнения судебного решения, из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части взыскания процентов судом принимается и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, представившего заявление об отказе от заявленных требований, судом проверены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 65 000 руб., из которых стоимость экспертизы составила 35 000 рублей на тягач и 30 000 рублей на полуприцеп.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта (ИП ФИО4) истец представил платежное поручение N 531 от 08.11.2024 на сумму 65 000 руб.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу - каковыми являются обстоятельства наступления ДТП, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в


судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 28.07.2025 года, пописанный между ФИО5 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), о том, что заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по первой инстанции в связи с делом о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору определятся в сумме 107 000 рублей (сто семь тысяч рублей).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в установленный по соглашению сторон срок. (п. 3.2 договора)

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 610 от 20.11.2025 года на сумму 107 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является


одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, заявленный размер расходов на представителя не признал, указал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая характер спора, цену иска и действия представителя ФИО5 при рассмотрении дела, в целом объем фактически оказанных услуг, считают разумным, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд признает доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований обоснованными.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.


Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;


- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд первой инстанции, составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 58500 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем деле требования истца удовлетворены на 85,583%.


Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,58%) составят 50000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отказе от иска в части исковых требований о


взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2025 до дня фактического исполнения решения суда принять.

Производство по делу N А07-26141/2025 в части исковых требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2025 до дня фактического исполнения решения суда прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 102 040 руб. 45 коп. сумму убытков, 65 000 руб. сумму расходов по независимой экспертизе, 236407 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев