Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А60-36116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36116/2022
15 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.И. Сухаревой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мелькину Серею Николаевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛОЭНЕРГОУСТАНОВОК" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2022,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика к ИП суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. возникшего в результате ошибочного перечисления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104465 руб. 77 коп. за период с 22.05.2021г по 22.06.2022г. Также просит взыскать 45000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям

21.05.2021г истец на основании письма ООО «Завод Теплоэнергоустановок» об оплате от 04.05.2021 г. (исх. 98) и счету №ИП 115 от 04.05.2021г. истец осуществил частичную оплату в сумме 1000000 рублей по Договору на расчетный счет ИП ФИО2, в назначении платежа указанно: Оплата по договору №02.21СМР от 01.02.2021г. за ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» ИНН <***>, ввиду чего ООО «Завод Теплоэнергоустановок» учитывает данный платеж в рамках оплаты по договору № 02.21СМР от 01.02.2021 г. согласно назначению и достигнутой договоренности между истцом и ООО «Завод Теплоэнергоустановок».

Также ответчик пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении исковое заявление истца к ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» о возврате суммы аванса (неосновательного обогащения) по Договору подряда № 02.2 ICMP на строительство котельной (дело №А56-58633/2022).

Учитывая, что в настоящее время дело №А56-58633/2022 находится на рассмотрении Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик считает, что истец неправомерно требует вернуть денежную сумму в размере 1000000 рублей, оплаченную истцом по договору подряда №02.21 СМР, так как указанная сумма подлежит учету в рамках Договора подряда № 02.21 СМР.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор от 01.02.2021г, платежное поручение №7 от 21.05.2021г.)

Документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 06.10.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв), исковые требования поддерживает.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗАВОД ТЕПЛОЭНЕРГОУСТАНОВОК".

Между тем, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также ответчик под аудиопротокол заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-58633/2022.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-58633/2022.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено на основании определения от 01.02.2024.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 30.05.2024.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требование истец указывает, что «21» мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания» ошибочно перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют; оснований для перечисления указанной суммы ответчику не имелось.

«29» апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, от получения которой последний уклонился.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Платеж истца учтен ответчиком в рамках оплаты по договору № 02.21СМР от 01.02.2021 г. согласно назначению и достигнутой договоренности между истцом и ООО «Завод Теплоэнергоустановок».

Суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

«01» февраля 2021 г. между ООО «Региональная теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «Завод Теплоэнергоустановок» (исполнитель) был заключен договор подряда № 02.21СМР на строительство котельной Nуст=30.0 МВт с дополнительным соглашением от 01.09.2021 г. (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по возведению отдельно стоящей блочной водогрейной котельной БВК-30Г, установленной мощностью Nycт=30.0 МВт, предназначенной для теплоснабжения территории, расположенной в кадастровом квартале 47:07:1044001 г. Кудрово муниципальное образование Заневское городское поселение, Всеволожского муниципального района, Ленинградской области в соответствии с проектной документацией 195.07.20 в 2 этапа: -строительство здания котельной; -строительство внутренних инженерных систем котельной.

«21» мая 2021 г. на основании письма ООО «Завод Теплоэнергоустановок» об оплате от 04.05.2021 г. исх. 98 и счета №ИП 115 от 04.05.2021 г. истец осуществил частичную оплату в сумме 1000000 рублей по договору на расчетный счет ИП ФИО2, в назначении платежа указанно: Оплата по договору № 02.21СМР от 01.02.2021 г. за ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» ИНН <***>.

ООО «Завод Теплоэнергоустановок» учло данный платеж в рамках оплаты по договору № 02.21СМР от 01.02.2021 г. согласно назначению и достигнутой договоренности между истцом и ООО «Завод Теплоэнергоустановок».

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расмотрено исковое заявление ООО "Региональная теплосетевая компания" к ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» о возврате суммы аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № 02.2 ICMP на строительство котельной Nycт=30.0 МВт (дело №А56-58633/2022).

Согласно решению суда от 28 августа 2023 года по делу №А56-58633/2022 ООО "Региональная теплосетевая компания" (Компания) на основании платежных поручений перечислила ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» (Завод) аванс в общей сумме 8857000 руб.

Согласно акту от 01.07.2021 № ЗТЭУ0221003 Завод выполнил определенные договором работы на общую сумму 6500000 руб.

Работы в полном объеме, в сроки установленные договором, завод не выполнил, в связи с чем компания письмом от 29.04.2022 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 2357000 руб.

Судом удовлетворено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТеплоЭнергоУстановок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплосетевая Компания" 2357000 руб. неосновательного обогащения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 по делу №А56-58633/2022 указано, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что платеж, совершенный обществом по спорному договору подряда на реквизиты счета ФИО2 (платежное поручение от 21.05.2021№ 7) был совершен в пользу третьего лица согласно указаниям самого завода и относится к спорному договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ответчиком ФИО2 в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по договору. ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица по делу последний не заявил.

Таким образом, истец осуществил оплату на расчетный счет ИП ФИО2 за ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок» по договору № 02.21СМР от 01.02.2021 г. на основании письма ООО «Завод Теплоэнергоустановок» об оплате от 04.05.2021 г. исх. 98 и счета №ИП 115 от 04.05.2021 г.

Указанная оплата учтена в расчетах ООО "Региональная теплосетевая компания" и ООО «Завод ТеплоЭнергоУстановок», что следует из судебных актов по делу №А56-58633/2022.

Соответственно, истцом не доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 104465 рублей 77 копеек.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во взыскании процентов отказывает.

Судебные расходы (по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг) между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина