Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А45-8181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8181/2025
30 июля 2025 года
г. Новосибирск


резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 509 051,81 руб. задолженности, 122 383,38 руб. пени за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из условий договора (пункт 7.5 договора) за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции по договору поставки от 23.10.2023 № 202/НКрс2/2959-2023,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец, АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, ООО «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО») о взыскании 1 509 051,81 руб. задолженности, 122 383,38 руб. пени за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из условий договора (пункт 7.5 договора) за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции по договору поставки от 23.10.2023 № 202/НКрс2/2959-2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 23.10.2023 № 202/НКрс2/2959-2023.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (поставщик) (05.09.2024 ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки № 202/НКрс2/2959-2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 02.11.2024 по 02.12. 2024 во исполнение договора поставки АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» поставило электрооборудование ООО «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО» на общую сумму 1 510 763, 72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 3.6.1.1. договора стороны установили срок оплаты по факту поставки в течение тридцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец направил 29.01.2025 ответчику претензию (исх. №9185955_111405_20250128) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 3-х дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 509 051,81 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При этом из пункта 7.5 договора не следует, что при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше девяноста календарных дней неустойка установлена за первые 90 дней в размере 0,1%, а начиная с 91 дня – 0,2%.

Напротив, стороны установили единое условие начисления неустойки в повышенном размере – при длительной просрочке исполнения обязательств по поставке при задержке свыше 90 дней неустойка сразу начинает начислять с применением ставки 0,2%. Иного из содержания пункта 7.5 договора и иных условий договора не следует.

В данном случае пункт 7.5. договора предусматривает дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства.

Так, если длительность просрочки составляет свыше 3-х дней, размер пени составляет 0,1% за каждый день, начиная с первого; если свыше 90 дней - 0,2% за каждый день, начиная с первого дня. Иное толкование из договора не следует.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства.

Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его верным, полагает требования АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 в размере 122 383,38 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 7.5 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ ЭЛЕКТРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 509 051,81 руб. задолженности, 122 383,38 руб. пени за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 и далее с 05.03.2025 пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из условий договора (пункт 7.5 договора) за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции по договору поставки от 23.10.2023 № 202/НКрс2/2959-2023, 73 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова