Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-50076/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-50076/19-16-397

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т и С» (Адрес: 141013, <...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (Адрес: 121170, <...>, ЭТ. 4, ПОМ. VI, КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 7 731 433 руб. 53 коп., штрафа в размере 3 865 716 руб. 76 коп., морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 26.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 01/03-07/2019 от 03.07.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т и С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «МФК «ГРАС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 731 433 руб. 53 коп., штрафа в размере 3 865 716 руб. 76 коп., морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает договор цессии мнимым, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-2-21-282.

Согласно п. 5.1.8 данного договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 года.

В силу п. 5.1.9 указанного договора застройщик обязался в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода многоквартирного жилого комплекса в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства истёк 31.05.2016 г.

Акт приёма-передачи до настоящего времени не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31.10.2018 г. ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

17.11.2018 г., между ФИО2, ФИО3 (цедентами) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, а также морального вреда в размере 100 000 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён ФИО2 и ФИО3

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7 731 433 руб. 53 коп. за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2018 г.

Довод ответчика о мнимости договора цессии от 17.11.2018 г. судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В данном случае ответчик, заявляя о недействительности договора цессии преследует единственную цель – избежать ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть действует недобросовестно.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г., судом отклоняется, как необоснованный.

Действительно, п. 2.1.12 договора от 25.07.2013 г. предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора, стороны установили 6-месячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объектам долевого строительства.

Согласно п. 5.1.10 договора от 25.07.2013 г. заказчик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам, уведомить участников об изменении предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путём направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Ответчик направил предложение об изменении договора по адресу ФИО2 21.12.2016 г.

Однако, в силу п. 5.1.10 договора от 25.07.2013 г. предложение об изменении договора должно было быть направлено не позднее, чем до 31.03.2016 г.

Поскольку в срок, предусмотренный п. п. 5.1.10 договора, предложение об изменении договора участникам направлено не было, п. 2.1.12 договора от 25.07.2013 г. не подлежит применению.

Таким образом, срок просрочки рассчитан истцом верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 3 865 716 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требование истца в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания морального вреда, поскольку в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 содержится правовая позиция о том, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т и С» неустойку в размере 3 865 716 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек, а также 53 859 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин