Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А17-2518/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2518/2025
г. Иваново
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

323370000028975, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный

участок № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ранее – ФИО7) ФИО2 Валерьевна

(ОРГН 323370000027111, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.12.2024, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» (далее – ООО «ЖЭУ- № 20») о взыскании 448377руб. 60коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и

мотивированы несением истцом расходов по ремонту общего имущества собственников

многоквартирного дома № 122 по ул.Минская г.Иваново (кровля пристроенного нежилого

помещения), обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на истца.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 в соответствии со статьей 127

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд

принял исковое заявление ИП ФИО6 к производству, возбуждено производство

по делу № А17-2518/2025.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 дело назначено к судебному

разбирательству.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ранее – ФИО7) ФИО2 Валерьевна, рассмотрение дела отложено до 28.10.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец обратился в управляющую организацию по принятию мер по ремонту кровли над его нежилым помещением 29.10.2024. 30.10.2024 организован выход представителя управляющей компании на осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно которому причиной повреждения является течь с кровли, обусловленная проведением ремонтных работ силами ИП ФИО7 Правовых оснований для выполнения ремонтных работ кровли над нежилыми помещениями истца не имелось, поскольку факт ненадлежащего содержания крыши не установлен, обращений истца по поводу промочек нежилых помещений (до выполняемого ремонта кровли) в адрес ответчика не поступало, истец не ставил управляющую организацию в известность о намерении выполнить ремонт крыши над своими нежилыми помещениями. Ответчик указал, что намерение выполнить ремонт кровли над своими нежилыми помещениями возникло у истца до обращения в управляющую компанию, поскольку представленные документы, свидетельствуют о приобретении товаров для ремонта кровли до обращения истца к ответчику. Необходимость проведения выполненных истцом работ по ремонту кровли не доказана. Решений общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции крыши (согласно техническим характеристикам конструктивных элементов здания тип кровли – рулонная, согласно представленным документам – произведено устройство обрешетки с последующим монтажом профлистов) не принималось, проект на реконструкцию крыши с управляющей организацией согласован не был. В связи с выявленными обстоятельствами ответчик в адрес истца направил претензию о необходимости произвести за свой счет и своими силами демонтаж возведенной конструкции над нежилыми помещениями истца, однако требования управляющей компании до настоящего момента не исполнены, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с соответствующим иском.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании 28.10.2025 указала, что акт осмотра с управляющей организацией от 30.10.2024 фактически был составлен 31.10.2024. Восстановительные работы проводились силами собственника помещения. Дополнительно пояснила, что с крыши текло и ранее, но не настолько критично, о чем она сообщала собственнику. 15.10.2025 с утра обнаружила, что в помещении стоит вода (на тот момент ремонт кровли не производили), позвонила собственнику, далее собственник обратился в управляющую компанию, через несколько дней в помещении вышло из строя электричество. 31.10.2024 пришел инженер производить осмотр, ждали ответа от управляющей компании, но спустя неделю ответа не получили, ремонтные работы производили между 15 и 31 числами октября.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 104,2 кв.м и 52 кв.м на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о государственной регистрации права от 01.12.2005 серия 37-АА № 099689, от 01.12.2005 серия 37-АА № 099678).

Помещение площадью 104,2 кв.м передано в аренду ИП ФИО7 по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) № 2 от 01.08.2023 для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате разрушения кровельного покрытия над принадлежащими предпринимателю помещениями появились многочисленные протечки в помещениях предпринимателя.

30.10.2024 (согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО7 и отметке ИП ФИО7 в акте 31.10.2024) комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ- № 20» ФИО8 в присутствии ИП ФИО7 составлен акт, зафиксировавший протечку, причиненные повреждения, а также содержащий указание на проводимые силами ИП ФИО7 работы по ремонту кровли.

13.11.2024 ФИО6 обратился к ООО «ЖЭУ- № 20» с заявлением от 29.10.2024, в котором просил принять срочные меры по ремонту кровли над нежилым помещением в доме № 122 по ул.Минская г.Иваново, сформировать комиссию, которая проведет осмотр поврежденного кровельного покрытия, определит масштабы ремонтных работ и ликвидирует причины протечек в кратчайший срок.

В ответ на обращение ФИО6 от 13.11.2024 ООО «ЖЭУ- № 20» в письме от 18.11.2024 № Ж20/376 сообщило о том, что указанная ФИО6 крыша не отвечает признакам общего имущества.

Из искового заявления следует, что для ремонта кровли над принадлежащими ИП ФИО6 помещения истцом понесены расходы по приобретению, доставке использованных при ремонте материалов, расходы по оплате ремонтных работ в общей сумме 448377руб. 60коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счет ООО «Верхневолжский СМЦ» на оплату № УП-45173 от 29.10.2024 на сумму 135441руб. 60коп., кассовый чек ООО «Верхневолжский СМЦ» от 29.10.2024 на сумму 135441руб. 60коп., квитанция ИП ФИО9 к ПКО № 1 от 08.10.2024 на сумму 65400руб. товарная накладная ИП ФИО9 от 08.10.2024 № 1811 на сумму 65400руб., заказ ИП ФИО10 покупателя № 1194 от 01.11.2024 на сумму 6460руб., квитанция ИП ФИО10 к ПКО от 01.11.2024 № 1276 на сумму 6460руб., заказ ИП ФИО10 покупателя № 1226 от 11.11.2024 на сумму 850руб., квитанция ИП ФИО10 к ПКО от 11.11.2024 № 1311 на сумму 850руб., заказ ИП ФИО10 покупателя № 1213 от 08.11.2024 на сумму 3400руб., квитанция ИП ФИО10 к ПКО от 08.11.2024 № 1298 на сумму 3400руб., кассовые чеки ИП ФИО11 от 15.10.2024 на сумму 3360руб., от 16.10.2024 на сумму 1680руб., от 22.10.2024 на сумму 1680руб., кассовый чек магазин «Электрика 37» от 15.10.2024 на сумму 855руб., от 22.10.2024 на сумму 150руб., от 04.11.2024 на сумму 500руб., от 04.11.2024 на сумму 1720руб., кассовый чек ИП ФИО12 от 12.10.2024 на сумму 2050руб., товарные чеки ИП ФИО13 от 22.10.2024 на сумму 755руб., от 01.11.2024 на сумму 2955руб., кассовый чек ИП ФИО13 от 04.11.2024 на сумму 490руб., кассовый чек магазин «Европульс» от 10.11.2024 на сумму 1123руб., расписка о получении денежных средств за выполненные работы без даты и номера на сумму 220000руб.

14.02.2025 ФИО6 направил в адрес ООО «ЖЭУ- № 20» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта кровли над принадлежащими ему помещениями, полученную обществом 20.02.2025 (РПО № 15301203592975).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ);

4) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено положениями гражданского, а также жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие

конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл соразмерного участия собственников помещений в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Несение таких расходов признано не просто неотъемлемой частью бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, вытекающей из факта участия в праве собственности на общее имущество. Неся эту обязанность перед другими участниками общей долевой собственности, конкретный участник обеспечивает сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого многоквартирного дома в целом.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению ответчиком предъявлены расходы, понесенные на ремонт общего имущества многоквартирного дома – крыши над встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного дома № 122 по ул.Минская г.Иваново.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖЭУ- № 20» является управляющей организацией дома № 122 по ул.Минская г.Иваново, имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000405 от 15.01.2020, что в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ возлагает на него обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме за счет собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Факт отнесения крыши над принадлежащими истцу встроенно-пристроенными помещениями к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, как и наличие у ответчика обязанности по содержанию указанного общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к числу которого отнесена также крыша дома.

Правилами № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Наряду с этим истцом при обращении в суд не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пунктам 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае решение о проведении ремонтных работ в отношении крыши над принадлежащими предпринимателю помещениями общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Следует отметить, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 N 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023).

Однако в таком случае исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм гражданского и жилищного законодательства условием применения статьи 249 ГК РФ, возлагающей на собственников помещений в доме в лице управляющей компании бремени несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, является объективная необходимость несения таких расходов, представление доказательств наличия которой в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами, требующими оперативного реагирования, например, подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния многоквартирного дома, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ для восстановления ее функциональности и работоспособности ввиду аварийного состояния кровли крыши.

На момент обращения предпринимателя в управляющую компанию и составления акта осмотра с участием представителя управляющей организации (31.10.2024) часть материалов для проведения ремонтных работ уже была закуплена предпринимателем, а

ремонтные работы уже велись. Согласно зафиксированным в акте осмотра управляющей компании обстоятельствам повреждения внутри помещений предпринимателя возникли в результате течи кровли, подвергавшейся на момент протечек ремонтным воздействиям.

К пояснениям третьего лица о наличии промочек по состоянию на 15.10.2024 (еще до проведения ремонтных работ) суд относится критически, поскольку указанные пояснения надлежащими доказательствами не подкреплены.

Доказательств наличия более ранних обращений в управляющую компанию в связи с неудовлетворительным состоянием кровли в материалы дела не представлено. Установить фактическое состояние кровельного покрытия и объем необходимых для устранения его неисправностей работ (в случае их наличия) до проведения спорного ремонта, их соотношение с фактически выполненными силами предпринимателя работами из представленных в материалы дела документов невозможно.

Кроме того, суд относится критически к представленной истцом в материалы дела расписке об оплате ремонтных работ ввиду отсутствия даты данного документа, как следствие, невозможности установить относимость указанного доказательства к настоящему спору.

Документов, свидетельствующих о последующем одобрении действий истца по выполнению спорных работ, принятии их объема и стоимости, в том числе путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно направленной в адрес предпринимателя претензии ООО «ЖЭУ- № 20» от 03.04.2025 управляющая компания требовала произвести демонтаж результата выполненных работ ввиду наличия признаков реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией и без принятия соответствующего решения общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии в деле доказательств необходимости и обоснования стоимости произведенного объема работ по ремонту кровли, принятие названного решения одним из собственников (истцом) самостоятельно без согласования с другими собственниками противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.

В связи с вышеизложенным оснований для отнесения понесенных предпринимателем по собственной инициативе и усмотрению расходов на ответчика, как следствие, на всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27419руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2025 СУИП 5612822378960ZNG).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина