Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-119269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119269/17
14 декабря 2017 г.
г. Москва


97-1000

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1998 г., 119019, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2002 г., 127411, <...>)

о взыскании 169 660 994 руб.37 коп. по государственному контракту № 3/2/6/9-12-ДГОЗ от 21.03.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 212/1/203 от 05.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 86/ПО-497 от 18.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 660 994 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков восстановления изделия, поставленного по Государственному контракту от 21.03.2012г. № З/2/6/9-12-ДГОЗ, на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что согласно акту удовлетворения рекламации от 27.12.2014г. № 161 дефект изделия устранен в согласованные с войсковой частью сроки; срок на предъявление претензии по данному факту истек.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012г. между Минобороны России (истец, Заказчик) и АО «НПО «Лианозовский электромеханический завод» (ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт № З/2/6/9-12-ДГОЗ на поставку «ВВО» - всевысотный обнаружитель (в согласованной комплектации), изделие 96Л6-1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (далее Контракт), согласно п.2.1 которого Поставщик обязался в срок до 25.11.2012г. поставить Заказчику Товар в количестве 7 шт., соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.4.1 Контракта его цена составляет 3 393 219 887 руб. 46 коп.

В соответствии с п.8.10 Контракта при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Истец в обоснование требований указывает, что в соответствии с рекламационным актом от 08.08.2014г. № 21 изделие МЗКТ 74106, УЗК741060С0400074 из состава ВВО 96Л6-1 заводской номер 1021203 (далее Изделие), поставленное ответчиком во исполнение обязательств по Контракту, вышло из строя в пределах гарантийного срока.

По утверждению истца данное Изделие в нарушение п.6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановлено за пределами 20-дневного срока, что послужило основанием для предъявления требования об уплате ответчиком штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренного п.10.9 Контракта.

В соответствии с п.10.9 Контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Размер штрафа согласно расчету истца составляет 169 660 994 руб. 37 коп.

Истец в обоснование требований указал, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает позицию истца не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Уведомлением № 17/14 о вызове представителя промышленности от 26.06.2014г. (полученным ответчиком 30.06.2014г.), ответчику предложено командировать представителя по указанному адресу к 07.07.2014г. для участия в проверке качества (комплектности) вооружения, восстановления вооружения, для составления и подписания рекламационного акта – в войсковую часть 51858 (Московская область, Ступинский район, Михнево-3).

После исследования Изделия специалистами ответчика была выявлена необходимость в привлечении специалистов «ВТС» ОАО «МЗКТ» (г. Минск), ОАО «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул, изготовитель), в связи с чем, а также в целях согласования сроков восстановления Изделия ответчиком было направлено командиру войсковой части 51858 письмо от 09.07.2014 г. № 47/2198, согласованное в 360 военном представительстве Министерства обороны РФ, с просьбой согласовать срок восстановления Изделия на 30 декабря 2014 г.

В ответном письме от 15.07.2014 г. командир войсковой части 51858 подтвердил согласование сроков восстановления Изделия на 30.12.2014 г.

Пунктом 6.3 ГОСТ РФ 15.703-2005 предусматривается возможность по соглашению сторон установить срок восстановления изделия в случае невозможности восстановления изделия в 20-дневный срок.

Как следует из материалов дела, Изделие было восстановлено 27.12.2014 г., что подтверждается Актом удовлетворения рекламации от 27.12.2014 г. № 161, т.е. в пределах установленного срока (до 30.12.2014 г.). Данное обстоятельство также подтверждается записью в самом Акте удовлетворения рекламации, где указано, что «дефект устранен в согласованные с войсковой частью сроки». Согласно заключению Акта удовлетворения рекламации Изделие исправно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно п.6.9 ГОСТ РФ 15.703-2005 не позднее, чем на следующие сутки после восстановления изделия и восполнения ЗИП получатель с участием представителя поставщика составляет акт удовлетворения рекламации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Изделие было восстановлено ответчиком в согласованные сторонами сроки в полном соответствии с порядком, предусмотренным Контрактом и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Доводы истца о том, что Акт удовлетворения рекламации № 161 от 27.12.2016г. не относится к спорному Изделию, судом не принимаются, поскольку согласно письму Войсковой части 51858 от 17.11.2017г. № 1505 при составлении Акта вследствие технической ошибки были неправильно указаны заводской номер вышедшего из строя изделия Д12А-525А из состава изделия МЗКТ 74106 УЗК 741060С0400074, входящего в состав изделия 96Л6-1 № 1021203 (вместо 2Х05КТ4716 указан № 2Х04КТ4707) и сведения об уведомлении о вызове представителя поставщика (вместо уведомления от 26.06.2014г. № 17/14 указано уведомление от 08.08.2014г. № 15).

Кроме того, указанным письмом Командир войсковой части подтверждает, что сроки восстановления Изделия были согласованы с войсковой частью 51858, о чем имеется соответствующая запись в Акте удовлетворения рекламации № 161 от 27.12.2014г.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что изделие, указанное во вводной части Акта удовлетворения рекламации также выходило из строя. Доказательств поставки ответчиком в адрес истца такого Изделия суду также не представлено.

Суд также учитывает, что согласно п. 11.4 Контракта претензия отправляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Поставщика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 13.08.2015г.

В соответствии с п.п. 6-7 ст. 450.1 ГК РФ при неосуществлении стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, определенного права в срок, предусмотренный договором, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель военной техники (войсковая часть) в течение 3-х суток с момента составления рекламационного акта обязан направить его заказчику.

Следовательно, о недостатках поставленного ответчиком по Контракту изделия истцу было известно еще в августе 2014 г.

Пунктом 6.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что акт удовлетворения рекламации рассылается в том же порядке и в те же адреса, что и рекламационный акт.

Следовательно, о нарушении Ответчиком предусмотренного п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 20-дневного срока (в том случае, если бы такое нарушение имело место) Заказчику должно было стать известно в декабре 2014 г.

Однако претензия Истца с требованием об уплате штрафа составлена 13.08.2015 г., то есть по истечении установленного Контрактом срока, что в силу ст. 450.1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на Акт исследования № 39/15-11 от 05.03.2015г. и что дата его составления является подтверждением момента восстановления дефектов Изделия, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, согласно п.6.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 именно акт удовлетворения рекламации является подтверждением восстановления изделия.

В соответствии с п.5.3 ГОСТ РФ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью: установления характера дефектов изделия и причин их возникновения, разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов, исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

В соответствии с п.5.3.6 ГОСТ РФ 15.703-2005 для исследования дефектов изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию. В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия и, по их договоренности, представителей получателя, поставщиков КИ и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования (п.5.3.9 ГОСТ РФ 15.703-2005).

Судом установлено, что Акт исследования № 39/15-11 от 05.03.2015г. составлен ОАО «Барнаултрансмаш» (изготовитель) в отношении дефектной части Изделия (демонтированного); стороны Контракта в составлении данного документа не участвовали.

Ссылка истца на отсутствие у Минобороны России информации о наличие соглашения в порядке ст.6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 о продлении срока восстановления изделия согласно письму от 03.08.2017г. № 212/1/1212, судом не принимается, поскольку отсутствии такой информации у Департамента по обеспечению ГОЗ при наличие в материалах дела иных подтверждающих данный факт документов, не может являются достаточным и убедительным доказательством позиции.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по восстановлению Изделия были исполнены в согласованные с получателем (войсковой частью 51858) сроки, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова