Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-40505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40505/2018

Мотивированное решение составлено04 марта 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием общества с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель; Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик; общество; страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер», по жалобе которого заявителем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон путем вынесения (подписания) 19 февраля 2019 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению третьего лица по делу, поступившему в суд в электронном виде 25 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили, отзывы на заявление не представили.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения ООО «Партнер», заключившего 27.06.2018 договор уступки прав с ФИО1, в отношении АО СК «Армеец» заявителем выявлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившееся в не полной уплате неустойки за нарушение срока выплаты неоспариваемой части страхового возмещения по договору страхования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 07 ноября 2018 года в отношении ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол № ТУ-92-ЮЛ-18-18919/1020-1 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858-03 от 11.08.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России без ограничения срока действия.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 20.08.2018 года в отношении АО «Армеец» (Страховщик) поступило обращение ООО «Партнер» – третьего лица по настоящему делу, в ходе проведения документарной проверки по которому заявителем установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, заключивший 14.02.2017 договор уступки прав требования с ФИО2, 20.02.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.02.2017, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинен ущерб.

Крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате 14.03.2017 (включительно). Страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 33873,99 руб. платежным поручением № 9226 от 05.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Страховщику от ФИО1 поступили претензии о выплате и доплате страхового возмещения 11.04.2017 и 09.11.2017, по результатам рассмотрения которых, страховщик отказал в их удовлетворении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Страховщику от ФИО1 09.04.2018 поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую страховщик 13.04.2018 направил письмо об отказе в его удовлетворении.

27.06.2018 между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому страховому событию перешли от ФИО1 к ООО «Партнер».

От ООО «Партнер» страховщику 02.07.2018 поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую страховщик 04.07.2018 направил письмо об отказе в удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения и о том, что будет осуществлена частичная выплата неустойки в размере 7200 рублей и финансовой санкции в размере 4200 рублей. Указанные суммы неустойки и финансовой санкции перечислены страховщиком 05.07.2018.

Отделение Банка России - НБ Республика Татарстан путем анализа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о том, что право на принятие решения о снижении неустойки дано лишь суду, пришел к выводу о том, что действия страховщика по самостоятельному снижению неустойки являются нарушением страхового законодательства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод административного органа суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно вытекает императивная обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде неустойки и финансовой санкции соответственно.

Вместе с тем, неполная уплата в добровольном порядке указанных неустойки и финансовых санкций само по себе не может свидетельствовать о нарушении страховщиком лицензионных требований.

Тем более, что из абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удовлетворения законных требований потерпевшего страховщиком как добровольно, так и принудительно по решению суда. Следовательно, из смысла Закона об ОСАГО следует, что обязанность уплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции может быть исполнена страховщиком как добровольно, так и по принуждению суда.

При этом необходимо иметь в ввиду, что добровольное исполнение этого обязательства страховщиком исключает необходимость обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции, что в свою очередь, исключает возможность реализации страховщиком права на уменьшение судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренной статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При отсутствии в Законе об ОСАГО обязанностей страховщика при несоблюдении им сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления отказа в этом уплатить неустойку и финансовую санкцию даже обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании неустойки не имело бы успеха. Именно законом предусмотренная обязанность и является правовым основанием для взыскания судом со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Подтверждением данного вывода является также и то, что Законом об ОСАГО не предусмотрен срок выплаты неустойки и финансовой санкции.

Более того, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика в случае своих неправомерных действий уплатить потерпевшему неустойку и финансовую санкцию призвана к сохранению баланса интересов между страхователем и страховщиком и неисполнение этой обязанности в добровольном порядке не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд констатирует, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законом об ОСАГО не установлен срок рассмотрения заявления о выплате неустойки. Согласно протоколу об административном правонарушении первое заявление о выплате неустойки и финансовой санкции поступила страховщику 09.04.2018 от ФИО1, в ответ на которую страховщик 13.04.2018 направил ФИО1 письмо № 14911-а об отказе в ее удовлетворении.

Заявление общества «Партнер» о выплате неустойки, поступившее страховщику 02.07.2018, по мнению суда, является повторным заявлением по данному страховому случаю. Тем не менее, страховщик письмом от 04.07.2018 сообщил заявителю о намерении добровольно выплатить часть неустойки и финансовой санкции в размере 11 400 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требования. При этом 05.07.2018 страховщик перечислил заявителю указанную сумму неустойки и санкции. Следовательно, если даже исходить из того, что отказ и (или) неполная выплата неустойки и образует событие административного правонарушения, то оно в данном случае совершено страховщиком 13.04.2018, то есть в день направления ФИО1 отказа в удовлетворении требования. Отказ и (или) неполная выплата неустойки по повторному заявлению о выплате неустойки по одному и тому же страховому событию не образует нового события.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В данном случае, ООО «Партнер», обратившийся к страховщику с заявлением о выплате неустойки (финансовой санкции) на основании заключенного 27.06.2018 договора уступки права требования не со страхователем, а с ФИО1, который приобрел право требования также на основании договора уступки права требования с потерпевшим, не является ни потерпевшим, ни потребителем страховых услуг, поскольку договор об ОСАГО со страховщиком он не заключал, транспортным средством, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, он не пользовался.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием исключения возможности применения к данному правонарушению срока давности привлечения к ответственности, равного одному году.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще задолго до составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» 07.11.2018, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин